Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Єрьоміна А.В.(головуючий); Кравцова О.В., Калашнікової О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою Закарпатської митниці ДФС на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 2 листопада 2016 року і ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року у справі за позовом державного підприємства "Самбірське лісове господарство", державного підприємства "Бродівське лісове господарство", державного підприємства "Буське лісове господарство", державного підприємства "Бібрське лісове господарство", державного підприємства "Турківське лісове господарство", державного підприємства "Дрогобицьке лісове господарство", державного підприємства "Сколівське лісове господарство", державного підприємства "Золочівське лісове господарство" до Закарпатської митниці ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області, третя особа - Закарпатська обласна державна адміністрація про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

Державне підприємства "Самбірське лісове господарство", державне підприємство "Бродівське лісове господарство", державне підприємство "Буське лісове господарство", державне підприємство "Бібрське лісове господарство", державне підприємство "Турківське лісове господарство", державне підприємство "Дрогобицьке лісове господарство", державне підприємство "Сколівське лісове господарство", державного підприємства "Золочівське лісове господарство" звернулися до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Закарпатської митниці ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області, третя особа - Закарпатська обласна державна адміністрація, в якому просили:

- визнати протиправною бездіяльність Закарпатської митниці ДФС щодо затримки залізничних вагонів: ДП "Самбірське лісове господарство" № 91503847, № 91503243, № 91503730; ДП "Золочівське лісове господарство" № 96399787, № 96395264, № 96392964, № 96398672; ДП "Дрогобицьке лісове господарство" № 67610808; ДП "Бродівське лісове господарство" № 65235830, № 32261802, № 96399548, № 96391321, № 32261406, № 32261372, № 96396643; ДП "Бібрське лісове господарство" № 91503227, № 91503839, № 91502765; ДП "Буське лісове господарство" № 96395033, № 96399340, № 96290119, № 32262636; ДП "Турківське лісове господарство" № 96397542; ДП "Cколівське лісове господарство" № 96359328;

- зобов'язати Закарпатську митницю ДФС завершити митні формальності щодо пропуску через митний кордон України наступних залізничних вагонів - ДП "Самбірське лісове господарство" № 91503847, № 91503243, № 91503730; ДП "Дрогобицьке лісове господарство" № 67610808; ДП "Бродівське лісове господарство" № 65235830, № 32261802, № 96399548, № 96391321, № 32261406, № 32261372, № 96396643; ДП "Бібрське лісове господарство" № 91503227, № 91503839, № 91502765; ДП "Буське лісове господарство" № 96395033, № 96399340, № 96290119, № 32262636, ДП "Турківське лісове господарство" № 96397542, ДП "Сколівське лісове господарство" № 96359328.

В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначали, що Закарпатською митницею ДФС в порушення норм статті 199 Митного кодексу України було безпідставно затримано вищевказані залізничні вагони з товаром - дрова паливні (код УКТ ЗЕД 4401) та не завершено у визначений законодавством строк митні формальності щодо їх пропуску через митний кордон України. Зазначили, що Закарпатській митниці ДФС було надано повний пакет документів, проте відповідачем протиправно не вчинено дій щодо завершення митних формальностей та проведення митного оформлення. Також у позовній заяві зазначено ряд порушень Закарпатською митницею ДФС вимог чинного законодавства щодо порядку митного огляду вагонів, зокрема: акти огляду залізничних вагонів складались у відсутності представника позивача; митницею не враховано, що лісоматеріали, будучи органічною речовиною, під впливом зовнішніх природних чинників можуть змінювати свою вагу.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 2 листопада 2016 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року, позов задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправною бездіяльність Закарпатської митниці ДФС щодо затримки залізничних вагонів: державного підприємства "Самбірське лісове господарство" № 91503847, № 91503243, № 91503730; державного підприємства "Золочівське лісове господарство" № 96399787, № 96395264, № 96392964, № 96398672; державного підприємства "Дрогобицьке лісове господарство" № 67610808; державного підприємства "Бродівське лісове господарство" № 65235830, № 32261802, № 96399548, № 96391321, № 32261406, № 32261372, № 96396643; державного підприємства "Бібрське лісове господарство" № 91503227, № 91503839, № 91502765; державного підприємства "Буське лісове господарство" № 96395033, № 96399340, № 96290119, № 32262636; державного підприємства "Турківське лісове господарство" № 96397542; державного підприємства "Cколівське лісове господарство" № 96359328.

Зобов'язано Закарпатську митницю ДФС завершити митні формальності щодо пропуску через митний кордон України наступних залізничних вагонів державного підприємства "Самбірське лісове господарство" № 91503847, № 91503243, № 91503730; державного підприємства "Дрогобицьке лісове господарство" № 67610808; державного підприємства "Бродівське лісове господарство" № 65235830, № 32261802, № 96399548, № 96391321, № 32261406, № 32261372, № 96396643; державного підприємства "Бібрське лісове господарство" № 91503227, № 91503839, № 91502765; державного підприємства "Буське лісове господарство" № 96395033, № 96399340, № 96290119, № 32262636; державного підприємства "Турківське лісове господарство" № 96397542; державного підприємства "Cколівське лісове господарство" № 96359328.

У касаційній скарзі, Закарпатська митниця ДФС, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального та матеріального права, просить оскаржувані рішення суду скасувати, ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Заслухавши доповідача, здійснивши перевірку матеріалів справи та доводів касаційної скарги, суд вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, що між ДП "Самбірське лісове господарство" в особі директора Яреми І.І. (Продавець), з однієї сторони та FK Invest Kosice a.s. в особі директора Газдаг Яна (Покупець) укладено контракт №15105 від 04.05.2015 року, відповідно до якого Продавець продає, а Покупець купляє деревину паливну для технічних потреб із твердолистяних порід (код УКТ ЗЕД 4401). На виконання вимог вищезгаданого контракту ДП "Самбірське лісове господарство" здійснило завантаження лісопродукції - 10 травня 2016 року вагон № 91503847 та 16 травня 2016 року вагони № 91503243, № 91503730, які були замитнені згідно наступних митних декларацій (далі - МД): № 209020000/2016/001347, № 209020000/2016/001423, № 209020000/2016/001424.

15 червня 2016 року та 17 червня 2016 року проведено огляди, за результатами яких складено акти про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу та встановлено, що фактична маса вантажу менша задекларованої.

21 липня 2016 року та 22 липня 2016 року за участі головного експерта Закарпатської торгово-промислової палати та посадової особи станції Чоп здійснено митний огляд зазначеного товару та складено експертні висновки. За результатами встановлено розбіжності між даними, зазначеними в супровідних, перевізних документах, сертифікатах, МД із фактичним товаром, зокрема в частині об'єму, діаметру лісоматеріалів тощо.

Між ДП "Золочівське лісове господарство" в особі директора Крутя Р.Р. (Продавець), з однієї сторони та фірмою "BUKOZA Export-Import, a. s." в особі директорів Ing.Milan Gilan і Ing.Milan Zelinsky (Покупець) укладено контракт № 6/2016 від 1 квітня 2016 року, відповідно до якого Продавець продає, а Покупець купляє лісоматеріали необроблені, а саме - дрова паливні (код УКТ ЗЕД 4401). ДП "Золочівське лісове господарство" на виконання вимог вищезгаданого контракту здійснило завантаження лісопродукції - 5 травня 2016 року вагони № 96399787, № 96395264, № 96392964 та 10 травня 2016 року вагони № 96398672, які замитнені згідно наступних МД: № 20905000/2016/001419 та № 209050000/2016/001445.

3 червня 2016 року та 12 червня 2016 року проведено часткові огляди, за результатами яких складено акти про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу.

15 червня 2016 року було проведено зважування вагонів, за результатами яких встановлено, що вага вантажу менша від заявленої у товаросупровідних документах.

За заявою ДП "Золочівське лісове господарство" від 11 липня 2016 року Львівською митницею ДФС 12 липня 2016 року проведено митні формальності щодо визнання митних декларацій № 20905000/2016/001419 від 6 травня 2016 року та № 209050000/2016/001445 від 10 травня 2016 року недійсними та здійснено повернення вагонів 12 серпня 2016 року.

Між ДП "Дрогобицьке лісове господарство" в особі директора Матяшовського В.М. (Продавець), з однієї сторони та фірмою FK Invest Kosice a.s. в особі директора Газдаг Яна (Покупець) укладено контракт № 15104/1 від 2 листопада 2015 року, відповідно до якого Продавець продає, а Покупець купляє лісоматеріали необроблені, а саме - дрова паливні (код УКТ ЗЕД 4401). ДП "Дрогобицьке лісове господарство" на виконання вимог вищезгаданого контракту здійснило завантаження лісопродукції - 13 травня 2016 року вагон № 67610808. Даний вагон замитнений згідно наступної МД: № 209020000/2016/001392.

28 травня 2016 року проведено митний огляд вантажу, часткове вивантаження, вкладень не виявлено. 10 червня 2016 року проведено митний огляд вантажу, про що складено акт. 19 червня 2016 року проведено зважування вагонів, за результатами яких встановлено, що вага вантажу менша від заявленої у товаросупровідних документах. Щодо вчинення дій, визначених Митним кодексом України (4495-17) , стосовно вантажу, який перебуває у залізничному вагоні ДП "Дрогобицьке лісове господарство" № 67610808, відповідачем не було надано жодної інформації.

Між ДП "Бродівське лісове господарство" в особі директора Ониськіва О.Я. (Продавець), з однієї сторони та фірмою FK Invest Kosice a.s. в особі директора Газдаг Яна (Покупець) укладено контракт № 10316 від 1квітня 2016 року, відповідно до якого Продавець продає, а Покупець купляє лісоматеріали необроблені, а саме - дрова паливні (код УКТ ЗЕД 4401). ДП "Бродівське лісове господарство" на виконання вимог вищезгаданого контракту здійснило завантаження лісопродукції - 12 травня 2016 року вагон № 65235830 та 16 травня 2016 року вагон № 32261802. Дані вагони замитнено згідно наступних МД: № 209050000/2016/001467 та відповідно № 209050000/2016/001516.

11 липня 2016 року та 13 липня 2016 року за участі головного експерта Закарпатської торгово-промислової палати та посадової особи станції Чоп здійснено митний огляд зазначеного товару та складено експертні висновки. За результатами встановлено розбіжності між даними, зазначеними в супровідних, перевізних документах, сертифікатах, МД із фактичним товаром, зокрема в частині об'єму, діаметру лісоматеріалів тощо. 15 червня 2016 року та 19 червня 2016 року проведено зважування вагонів, за результатами яких встановлено, що вага вантажу менша від заявленої у товаросупровідних документах.

Між ДП "Бродівське лісове господарство" в особі директора Ониськіва О.Я. (Продавець), з однієї сторони та фірмою "Пізец ГмбХ" в особі директора Франца Пізеца (Покупець) укладено контракт № 7-2016 BR від 10 травня 2016 року, відповідно до якого Продавець продає, а Покупець купляє лісоматеріали необроблені, а саме - дрова паливні (код УКТ ЗЕД 4401). ДП "Бродівське лісове господарство" на виконання вимог вищезгаданого контракту здійснило завантаження лісопродукції - 17 травня 2016 року вагони № 96399548, № 96391321 та 19 травня 2016 року вагони № 32261406, № 32261372. Дані вагони замитнено згідно наступних МД: № 209050000/2016/001520 та відповідно № 209050000/2016/001548. Також 20 травня 2016 року ДП "Бродівське лісове господарство" завантажено лісопродукції вагоном № 96396643 та здійснено замитнення згідно МД: № 209050000/2016/001557, Закарпатською митницею ДФС не було надано інформації щодо вчинення дій, визначених Митним кодексом України (4495-17) , стосовно вантажу, який перебуває у залізничних вагонах № 96399548, № 96391321, № 32261406, № 32261372 та № 96396643.

Між ДП "Бібрське лісове господарство" в особі директора Борща В.Р. (Продавець), з однієї сторони та фірмою "BUKOZA Export-Import, a. s." в особі директорів Ing.Milan Gilan (Покупець) укладено контракт № 1/2016 від 12 січня 2016 року, відповідно до якого Продавець продає, а Покупець купляє лісоматеріали необроблені, а саме - дрова паливні (код УКТ ЗЕД 4401). ДП "Бібрське лісове господарство" на виконання вимог вищезгаданого контракту здійснило завантаження лісопродукції - 4 травня 2016 року вагоном № 91503227, 05 травня 2016 року вагоном № 91503839 та 10 травня 2016 року вагоном № 91502765. Дані вагони замитнені згідно наступних МД: № 209160000/2016/006459, № 2091600000/2016/006552 та № 2091600002016/006730.

12 травня 2016 року проведено частковий огляд товару, що слідував у вагонах № 91503227, № 91503839, № 91502765. 15 червня 2016 року проведено зважування вагонів № 91503227, № 91503839, № 91502765, за результатами якого встановлено, що вага вантажу менша від заявленої у товаросупровідних документах. 28 липня 2016 року за участі експертів Закарпатської торгово-промислової палати встановлено, що у залізничному вагоні № 91503227 знаходяться лісоматеріали круглі із деревини бука, граба, загальним об'ємом 54,575 м. куб.

Між ДП "Буське лісове господарство" в особі директора Дудича Р.І. (Продавець), з однієї сторони та фірмою "MULTIKEMIA Kereskedelmi Kft." в особі директора Pal Robert (Покупець) укладено контракт № 24022016 від 24 лютого 2016 року, відповідно до якого Продавець продає, а Покупець купляє лісоматеріали необроблені, а саме - дрова паливні (код УКТ ЗЕД 4401). В свою чергу, ДП "Буське лісове господарство" на виконання вимог вищезгаданого контракту здійснило завантаження лісопродукції - 12 травня 2016 року вагонами № 96395033, № 96399340, № 96290119 та № 32262636, які замитнені згідно МД: № 209050000/2016/001472. 10 червня 2016 року проведено митний огляд товару, що слідував у вагонах № 96395033, № 96399340, № 96290119 та № 32262636. 16 червня 2016 року проведено зважування вагонів № 96395033, № 96399340, № 96290119 та № 32262636, за результатами якого встановлено, що вага вантажу менша від заявленої у товаросупровідних документах. Закарпатською митницею ДФС не було надано інформації щодо вчинення дій, визначених Митним кодексом України (4495-17) , стосовно вантажу, який перебуває у залізничних вагонах № 96395033, № 96399340, № 96290119 та № 32262636.

Між ДП "Турківське лісове господарство" в особі директора Барабаша В.М. (Продавець), з однієї сторони та фірмою FK Invest Kosice a.s. в особі директора Газдаг Яна (Покупець) укладено контракт № 15109 від 1серпня 2015 року, відповідно до якого Продавець продає, а Покупець купляє лісоматеріали необроблені, а саме - дрова паливні (код УКТ ЗЕД 4401). ДП "Турківське лісове господарство" на виконання вимог вищезгаданого контракту здійснило завантаження лісопродукції - 12 травня 2016 року вагон № 96397542, який замитнено згідно МД № 209020000/2016/001379. 15 червня 2016 року проведено зважування вагону № 96397542, за результатами якого встановлено, що вага вантажу менша від заявленої у товаросупровідних документах. Закарпатською митницею ДФС не було надано інформації щодо вчинення дій, визначених Митним кодексом України (4495-17) , стосовно вантажу, який перебуває у залізничному вагоні № 96397542.

Між ДП "Сколівське лісове господарство" в особі директора Бойко О.З. (Продавець), з однієї сторони та фірмою "Пізец ГмбХ" в особі директора Франца Пізеца (Покупець) укладено контракт № 804/00992473/22-10/2015 від 22 жовтня 2015 року, відповідно до якого Продавець продає, а Покупець купляє лісоматеріали необроблені, а саме - дрова паливні (код УКТ ЗЕД 4401). ДП "Сколівське лісове господарство" на виконання вимог вищезгаданого контракту здійснило завантаження лісопродукції - 11 травня 2016 року вагоном № 96359328, який замитнено згідно ВМД № 209040000/2016/002881. 18 червня 2016 року проведено зважування вагону № 96359328, за результатами якого встановлено, що вага вантажу менша від заявленої у товаросупровідних документах. Закарпатською митницею ДФС не було надано інформації щодо вчинення дій, визначених Митним кодексом України (4495-17) , стосовно вантажу, який перебуває у залізничному вагоні № 96359328.

Згідно із частиною першою статті 199 Митного кодексу України (далі - МК України (4495-17) ) граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення у пунктах пропуску через державний кордон України не може перевищувати 30 днів, а для автомобільного транспорту - п'ять днів з моменту прибуття у пункт пропуску через державний кордон України для здійснення митних процедур.

Відповідно до статті 4 МК України, митна процедура - зумовлені метою переміщення товарів через митний кордон України сукупність митних формальностей та порядок їх виконання.

Митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що починаючи з 6 травня 2016 року на території залізничних станцій "Чоп", "Ужгород" та "Батьово" (зони діяльності митних постів Закарпатської митниці ДФС) перебувають залізничні вагони ДП "Самбірське лісове господарство" № 91503847, № 91503243, № 91503730; ДП "Золочівське лісове господарство" № 96399787, № 96395264, № 96392964, № 96398672; ДП "Дрогобицьке лісове господарство" № 67610808; ДП "Бродівське лісове господарство" № 65235830, № 32261802, № 96399548, № 96391321, № 32261406, № 32261372, № 96396643; ДП "Бібрське лісове господарство" № 91503227, № 91503839, № 91502765; ДП "Буське лісове господарство" № 96395033, № 96399340, № 96290119, № 32262636; ДП "Турківське лісове господарство" № 96397542; ДП "Cколівське лісове господарство" № 96359328, які зупинені Закарпатською митницею ДФС.

Судами першої та апеляційної інстанцій правильно встановлено, що Закарпатською митницею ДФС не здійснено визначених законом дій для вчинення митних процедур щодо пропуску вищеперелічених залізничних вагонів позивачів через державний кордон України у строк, встановлений саттею 199 МК України (4495-17) .

Статтею 249 МК України визначено, що декларанти або уповноважені ними особи можуть бути присутніми під час митного оформлення товарів, які пред'являються ними для такого оформлення. У разі застосування заходів, передбачених ст.ст. 338 та 339 цього Кодексу, а також на вимогу органу доходів і зборів, присутність декларантів або уповноважених ними осіб під час митного оформлення є обов'язковою.

В порушення вимог статті 249 МК України відповідачем здійснено огляди за відсутності позивачів.

Відповідно до статті 3 МК України, митний режим - комплекс взаємопов'язаних правових норм, що відповідно до заявленої мети переміщення товарів через митний кордон України визначають митну процедуру щодо цих товарів, їх правовий статус, умови оподаткування і обумовлюють їх використання після митного оформлення.

Положення ст. 321 МК України не можуть застосовуватися до даних правовідносин, оскільки призначені виключно для визначення митного режиму, а не для проведення митних формальностей.

Відповідно до статті 248 МК України, митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Засвідчення органом доходів і зборів прийняття товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів на них до митного оформлення здійснюється шляхом проставляння відбитків відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Відповідно до частини першої статті 255 МК України, митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред'явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред'явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статями 257 та 335 цього Кодексу.

Судами встановлено, що митне оформлення товару у залізничних вагонах розпочалося з дати, що підтверджена відмітками органу доходів і зборів на вантажно-митних деклараціях, які знаходяться в матеріалах справи.

Згідно із частиною третьою статті 318 МК України, митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Дана норма узгоджується з проголошеними у сатті 8 МК України (4495-17) принципами здійснення державної митної справи на засадах законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі; заохочення доброчесності.

Всупереч зазначеним принципам та нормам, відповідачем не вчинено дій щодо виконання мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Щодо посилання Закарпатської митниці ДФС на необхідність виконання розпорядження голови Закарпатської ОДА від 13 травня 2016 року № 236 "Про митне оформлення експорту деревини паливної (код УКТ ЗЕД 4401) у Закарпатській області" як на підставу зупинки та не вчинення відповідних митних формальностей у строки, передбачені МК України (4495-17) , то судами попередніх інстанцій правильно зазначено про безпідставність таких з огляду на наступне.

Відповідно до статті 69 МК України, органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер. Керівництво вимогами державних стандартів ДСТУ при здійсненні митного оформлення експорту деревини суперечить вимогам Митного кодексу України (4495-17) , Закону України "Про митний тариф України" (584-18) .

Відповідно до частини першої статті 494 МК України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 51 народного депутата України про офіційне тлумачення положень частини четвертої статті 94 Конституції України у справі № 1-25/2007 від 9 жовтня 2007 року, дії позначені законом як невідкладні повинні вчинятися в пріоритетному порядку - раніше інших дій. Аналогічно Конституційний Суд України визначався щодо терміну "невідкладний" у рішенні від 28 березня 2011 року № 2-рп/2001 (v002p710-01) (справа про позачерговий розгляд законопроектів) та рішенні від 10 квітня 2003 року № 7-рп/2003 (v007p710-03) , даючи таке тлумачення терміну "невідкладно": "позачергово"; "у пріоритетному порядку - раніше інших".

Оскільки на час розгляду даної справи у суду відсутні відомості щодо вирішення питання притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб позивача, суди попередніх інстанцій правильно вважають, що такі факти не можуть слугувати підставою на підтвердження або спростування тих чи інших обставин у даній справі.

Судами попередніх інстанцій обгрунтовано не взято до уваги пояснення Закарпатської митниці ДФС стосовно проведених зважувань вагонів ДП "Самбірське лісове господарство" № 91503847, № 91503243, № 91503730; ДП "Бібрське лісове господарство" № 91503227, № 91503839, № 91502765, за результатами якого встановлено, що вага вантажу менша від заявленої у товаросупровідних документах, оскільки судом взято до уваги листи Регіональної філії "Львівської залізниці" від 18 серпня 2016 року № 73-1-10/2645 та від 14 вересня 2016 року № 43.1.10/2975, відповідно до яких визначення маси вантажу у даних вагонах є умовним та не може вважатися достовірним.

Пояснення відповідача щодо проведених зважувань залізничних вагонів, за результатами яких встановлено, що вага вантажу менша від заявленої у товаросупровідних документах, то такі спростовуються науковим роз'ясненням щодо технічних вимог до деревини паливної від 29 серпня 2016 року № 01-534, наданого Національним лісотехнічним університетом України.

Судами правильно взято до уваги листи Закарпатської митниці ДФС від 6 червня 2016 року № 07-70-69/24-903 та від 14 червня 2016 року № 07-70-69/24-949, згідно з якими при перевірці 8 вагонів з вантажем "Деревина паливна", в тому числі ДП "Бібрське лісове господарство" № 91503839, № 91503227, № 91502765, ДП "Золочівське лісове господарство" № 96395264, № 96399787, № 96392964, № 96398672 проведено перевірку наявності сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, який підтверджує законність придбання лісоматеріалів та відображає характеристику партії лісопродукції (назва, порода, сорт, код УКТ ЗЕД тощо). Порушень митних правил не виявлено, вантаж відповідає заявленому у МД та вимогам УКТ ЗЕД до коду 4401 (стосовно стану деревини, а саме: кривизну, тріщини, гниль, наявність грибку, плісняв та інших ознак, які класифікують дану деревину за кодом 4401).

Необґрунтованими є доводи митниці і про припинення діяльності без правонаступника фірми "MULTIKEMIA Kereskedelmi Kft." з посиланням на дані мережі Інтернет, оскільки такі доводи спростовані наявною в матеріалах справи випискою з торгового реєстру Угорської республіки.

Посилання Закарпатської митниці ДФС на те, що по факту вчинення правопорушення ведуться слідчі дії, судом не може братись до уваги, оскільки кримінальне провадження не є предметом розгляду даної адміністративної справи.

Відповідно до частини четвертої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння.

Факт порушення посадовими особами Закарпатської митниці ДФС вимог Митного кодексу України (4495-17) підтверджується Наказом Державної фіскальної служби України № 936 "Про результати роботи" від 14 листопада 2016 року, який було прийнято за результатами внутрішнього аудиту роботи окремих митниць. У даному Наказі зокрема встановлено, що Закарпатською митницею ДФС протягом чотирьох місяців не випускаються за межі території України вагони з лісоматеріалами, а посадові особи Закарпатської митниці ДФС не дотримуються вимог частини першої статті 199, частини третьої статті 318, частини п'ятої статті 356 Митного кодексу України, пп. 12, 13 Типової технологічної схеми пропуску через державний кордон осіб, автомобільних, водних, залізничних та повітряних транспортних засобів, перевізників і товарів, що переміщуються ними, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року № 451 (451-2012-п) , визнано роботу з організації митного контролю й митного оформлення товарів, транспортних засобів, боротьби з контрабандою та протидії митним порушенням Закарпатської митниці неналежною та неякісною, доручено забезпечити організацію та проведення комплексних перевірок митниці Департаментом внутрішнього аудиту. (а.с. 164-168, том 6).

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", рішення Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню судами як джерела права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20 жовтня 2011 року у справі "Рисовський проти України" Суд підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (справи "Беєлер проти Італії", "Онер'їлдіз проти Туреччини", "Megadat.com S.r.l. проти Молдови", "Москаль проти Польщі"). Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (справи "Лелас проти Хорватії" від 20 травня 2010 року та "Тошкуце та інші проти Румунії" від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси ("справи "Онер'їлдіз проти Туреччини" та "Беєлер проти Італії").

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків (справа "Лелас проти Хорватії").

З урахуванням викладеного Вищий адміністративний суд України погоджується з висновками, зробленими судами першої та апеляційної інстанцій про те, що бездіяльність Закарпатської митниці ДФС та порушення, допущені нею, не повинні мати негативних наслідків для позивачів

Вищий адміністративний суд України вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій об'єктивно, повно, всебічно дослідили обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, правильно застосували норми матеріального та процесуального права, а тому зробили правильний висновок про задоворлення адміністративного позову.

За правилами частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Касаційну скаргу Закарпатської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 2 листопада 2016 року і ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.