колегія суддів Судової палати у цивільних

справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф., Лихути Л.М., Охрімчук Л.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до санаторію профілакторію Відкритого акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна, Відкритого акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна, профспілкового комітету Відкритого акціонерного товариства "Дніпроспецсталь", Запорізького обласного відділення Фонду соціального страхування по тимчасовій втраті працездатності про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою представника Відкритого акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна - Ладиженської Еріки Олександрівни на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2005 року та рішення Апеляційного суду Запорізької області від 26 лютого 2008 року,

У серпні 1999 року ОСОБА_1 звернулася до суду з названим позовом.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.11.2005 р. позов задоволено частково: наказ головного лікаря санаторію-профілакторію ВАТ "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна за № 72 від 5.07.1999 р. про звільнення ОСОБА_1 з посади лікаря-терапевта (ординатора) на підставі ст. 40 п. 1 КЗпП України в зв'язку зі скороченням штату скасовано та поновлено позивачку на цій посаді; стягнуто з Запорізького обласного відділення Фонду соціального страхування по тимчасовій втраті працездатності на користь ОСОБА_1 35174 грн. 31 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а в решті вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 26.02.2008 р. рішення місцевого суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з Запорізького обласного відділення Фонду соціального страхування по тимчасовій втраті працездатності скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з ВАТ "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна на користь позивачки 35174 грн. 31 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та судові витрати, а в решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ВАТ "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна просить скасувати судові рішення та справу на новий розгляд до місцевого суду, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Заперечуючи проти касаційної скарги, ОСОБА_1 та профспілковий комітет ВАТ "Дніпроспецсталь" указують на те, що судові рішення, на їх думку, є законними й обґрунтованими.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду та рішення місцевого суду в частині, що залишена без змін, ухвалені з додержанням судами норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування рішення суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу представника Відкритого акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна - Ладиженської Еріки Олександрівни відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2005 року та рішення Апеляційного суду Запорізької області від 26 лютого 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :