Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого Гнатенка А.В.,

суддів: Пшонки М.П., Григор'євої Л.І.,

Данчука В.Г., Косенка В.Й., -

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3та ОСОБА_4про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3та ОСОБА_4на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 17 січня 2008 року,

У серпні 2007 року неповнолітній ОСОБА_1. за згодою своєї матері, ОСОБА_5., звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 14 листопада 2006 року в приміщенні Баштанської загальноосвітньої школи № 2 відповідач ОСОБА_2.,ІНФОРМАЦІЯ_1, на ґрунті особистих неприязних відносин наніс йому кілька ударів кулаком в обличчя та один удар у живіт. Унаслідок зазначених дій позивачу були заподіяні легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Кримінальну справу, порушену проти ОСОБА_2. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, було закрито зі звільненням його від кримінальної відповідальності. Посилаючись на те, що внаслідок протиправних дій відповідача йому завдана матеріальна та моральна шкода, позивач просив суд задовольнити його позовні вимоги в указаному розмірі.

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2007 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 17 січня 2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_1. задоволено частково. Рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2007 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1. задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_4. на користь ОСОБА_1. 537 грн. 54 коп. з кожного - витрати на лікування, правову допомогу та транспортні витрати, а також стягнуто по 1 тис. грн. з кожного на відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі відповідачі просять скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин тощо.

Проте зазначеним вимогам судові рішення не відповідають.

Як убачається з матеріалів справи, заподіювач шкоди - ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_1, є студентом Миколаївського державного аграрного університету, має постійний дохід у вигляді щомісячної стипендії в розмірі 159 грн. 60 коп.

Відповідно до п. 3 ст. 1179 ЦК України обов'язок батьків (усиновлювачів), піклувальника, закладу, який за законом здійснює щодо неповнолітньої особи функції піклувальника, відшкодувати шкоду припиняється після досягнення особою, яка завдала шкоди, повноліття або коли вона до досягнення повноліття стане власником майна, достатнього для відшкодування шкоди.

Однак на порушення зазначених вимог закону апеляційний суд не врахував, що на момент винесення рішення ОСОБА_2. досяг повноліття, а тому відповідачі ОСОБА_3. і ОСОБА_4. не повинні нести відповідальність за шкоду, заподіяну сином.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Проте апеляційний суд не виконав своїх обов'язків, визначених законом.

За таких обставин ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3та ОСОБА_4задовольнити частково.

Рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2007 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 17 січня 2008 року скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.