Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Приходько І.В. Бухтіярової І.О. Веденяпіна О.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Головного управління ДФС у Вінницькій області

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.07.2016 р.

та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2016 р.

у справі № 826/11130/16

за позовом Головного управління ДФС у Вінницькій області

до Публічного акціонерного товариства "Вінницяфармація"

про зупинення видаткових операцій платника податку на його рахунку, -

21 липня 2016 року Головне управління ДФС у Вінницькій області (далі - заявник, ГУ ДФС у Вінницькій області) звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з поданням до Публічного акціонерного товариства "Вінницяфармація" (далі - відповідач, ПАТ "Вінницяфармація") про зупинення видаткових операцій на рахунках ПАТ "Вінницяфармація" у банках та інших фінансових установах.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.07.2016 р. у задоволенні подання відмовлено.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 29.09.2016 р. змінено постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.07.2016 р. в мотивувальній частині.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів попередніх інстанцій, заявник звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судами норм матеріального права, просив скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.07.2016 р. та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2016 р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити подання в повному обсязі.

Відповідач в письмових запереченнях проти доводів касаційної скарги заперечує, вважає оскаржувані судові рішення законними, обґрунтованими, а тому просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 25 квітня 2016 р. посадовими особами відповідача на підставі наказу від 13.04.2016 р. № 194 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПАТ "Вінницяфармація" та направлень на перевірку від 25.04.2016 р. № 311, № 312, № 313., № 314 було здійснено вихід за юридичною адресою ПАТ "Вінницяфармація": м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, б.88, з метою пред'явлення направлень на проведення планової виїзної документальної перевірки ПАТ "Вінницяфармація" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2015 р. та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування з 01.01.2011 р. по 31.12.2015 р.

При виході на підприємство було встановлено, що розпочати планову виїзну документальну перевірку ПАТ "Вінницяфармація" неможливо, у зв'язку з пошкодженням бухгалтерських документів за період 2012 р.- 1 кв.2015 р., з причини затоплення у підвальному приміщенні 07 квітня 2016 року.

Головним бухгалтером ПАТ "Вінницяфармація" Івановою Р.В. було пред'явлено Наказ № 67 від 07.04.2016 р. "Про псування бухгалтерської документації", реєстраційну інформацію з ЖЕО № 2016-04-11Т08-21-59 від 07.04.2016 р., Акт псування і знищення бухгалтерської документації станом на 08.04.2016 р. від 11.04.2016 р.

Крім того, платником податків направлено до Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області повідомлення № АС-1/66 від 12.04.2016 р. в якому зазначено, що 07.04.2016 р. первинна бухгалтерська документація ПАТ "Вінницяфармація", яка зберігалась у підвальному приміщенні аптеки № 4, що знаходиться за адресою м. Вінниця, вул. Пирогова, 17 була пошкоджена попаданням до коробок з документацією води через течію мережі по стояку. Даний факт було зафіксовано ТОВ "ЖЕО" від 07.04.2016 р. 12.04.2016 р. вказане повідомлення отримано Вінницької ОДПІ ГУ ДФС.

Таким чином, посадові особи позивача не змогли розпочати документальну планову виїзну перевірку ПАТ "Вінницяфармація", призначену наказом ГУ ДФС у Вінницькій області № 194 від 13.04.2016р.

У зв'язку з наведеними подіями, 25.04.2016 р. начальником ГУ ДФС у Вінницькій області прийнято наказ № 242 "Про перенесення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки ПАТ "Вінницяфармація" з 25 квітня 2016 року до дати відновлення та надання документів для перевірки, в межах строків, визначених пунктом 44.5 статті 44 ПК України.

Відповідно до повідомлення наданого до Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області № АС-1/66 від 12.04.2016 р., платнику було надано термін 90 днів для відновлення документів.

12 липня 2016 року, при виході на підприємство (за адресою м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе,б.88) посадовими особами позивача було встановлено, що розпочати планову виїзну документальну перевірку ПАТ "Вінницяфармація" неможливо, у зв'язку з тим голова правління Гасевич В.В, відмовився допустити перевіряючих до перевірки та надав Наказ 116 від 01.07.2016 р. "Про псування бухгалтерської документації", реєстраційну інформацію з ЖЕО № 2О16-О6-30Т14-45-53 від 30.06.2016 р., Акт псування і знищення бухгалтерської документації станом на 30.06.2016 р. від 30.06.2016 р., та Повідомлення надане до Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області № АС-1/123 від 08.07.2016 р. У якому зазначено, що 30.06.2016 р. первинна бухгалтерська документація ПАТ "Вінницяфармація" була повторно пошкоджена через попадання до коробок з документацією води через течію мережі по стояку.

12 липня 2016 року заявником складено акт № 24/1401/01974968 про неможливість проведення планової виїзної документальної перевірки платника податків. Вихід здійснено на адресу: місто Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 88.

13 липня 2016 року заявником також складено акт № 25/1401/01974968 про неможливість проведення планової виїзної документальної перевірки платника податків, відмову у допуску посадових осіб до проведення перевірки та відмову від підпису у направленнях.

Крім того, 13 липня 2016 року заявником складено акт № 26/1401/01974968 про відсутність посадових осіб за юридичною адресою. Вихід здійснено за адресою: м. Київ, Лісовий проспект, 39-А. В акті зазначено, що 12 липня 2016 року здійснено вихід за юридичною адресою платника податків: м. Київ, Лісовий проспект, 39-А.

15 липня 2016 р. податковим органом складено Акт № 27/1401/01974968 про неможливість проведення планової виїзної документальної перевірки ПАТ "Вінницяфармація", оскільки голова правління Гасевич В.В. відмовив у підпису в направленнях на перевірку та в допуску до початку проведення перевірки. Здійснено вихід за юридичною адресою платника податків: м. Київ, Лісовий проспект, 39-А.

20 липня 2016 року о 09 год. 20 хв., Головним управлінням ДФС у Вінницькій області, прийнято рішення, яким застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків, що перебуває за адресою: м. Київ, Деснянський район, пр-т Лісовий, 39-А, у зв'язку з недопуском працівників заявника до проведення планової документальної виїзної перевірки платника податків.

Відмовляючи у задоволенні подання, колегія суддів апеляційної інстанції, з висновками якої погоджується колегія суддів касаційної інстанції, виходила з наступних мотивів.

Згідно з пунктом 44.5. статті 44 Податкового кодексу України передбачено, що у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації. Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу. У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

За змістом зазначено норми податковий орган не має права приступити до проведення перевірки платника податків раніше ніж через 90 днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу про пошкодження чи втрату первинних документів.

Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідачем надано Наказ № 67 від 07.04.2016 р. "Про псування бухгалтерської документації", реєстраційну інформацію з ЖЕО № 2016-04-11Т08-21-59 від 07.04.2016 р., Акт псування і знищення бухгалтерської документації станом на 08.04.2016 р. від 11.04.2016 р. та 12.04.2016 р. повідомлено податковий орган про пошкодження первинних документів, тобто в межах строку для надання такого повідомлення, передбаченого пунктом 44.5 статті 44 Податкового кодексу України.

Таким чином, після спливу 90 днів з дня що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу про пошкодження документів, 12.07.2016 р. посадовими особами податкового органу відповідно до статті 20, пункту 77.2 статті 77, пункту 82.1 статті 82 Податкового кодексу України на підставі наказів Головного управління ДФС у Вінницькій області № 194 від 13.04.2016 р., № 242 від 25.04.2016 р. та направлень на перевірку від 25.04.2016 р. № 311 р., № 312, № 313, № 314 здійснено вихід на підприємство ПАТ "Вінницяфармація" та складено акт від 12.07.2016 р. № 24/1401/01974968, в якому зазначено, зокрема, що голова правління ПАТ "Вінницяфармація" Гасевич В.В. відмовився від підпису в направленнях на перевірку та в допуску до початку проведення перевірки, а також наданні документів до перевірки, що свідчать про фінансово-господарську діяльність підприємства.

Крім того, 15.07.2016 р. податковим органом на підставі наказу Головного управління ДФС у Вінницькій області № 194 від 13.04.2016 р. № 242 від 25.04.2016 р. та направлень на перевірку від 25.04.2016 р. № 311., № 312, № 313, № 314 та № 565 від 13.07.2016 р. здійснено вихід на підприємство ПАТ "Вінницяфармація" за зміненою юридичною адресою м. Київ, Деснянський район, пр-т. Лісовий, буд. 39-А.

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що пред'явлені для проведення перевірки 12.04.2016 р. направлення, оформлені з порушенням вимог, встановленими пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, а саме: зазначено дату початку проведення перевірки 25.04.2016 р. тривалістю 20 та 18 робочих днів та виписані без врахування наказу про перенесення терміну проведення документальної планової перевірки. Крім того, у разі проведення перевірки у іншому місці у наказі на проведенні перевірки зазначаються, зокрема, адреса об'єкта, перевірка якого проводиться. Таким чином, безвідносно до того, за якою юридично адресою податковим органом було здійснено вихід для проведення перевірки, останнім були пред'явлені документи, складені з порушенням вимог, встановленими пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України. Відтак, посадова особа платника податку скористалася наданим йому законним правом на недопущення посадових осіб податкового органу до проведення документальної виїзної перевірки з підстав, передбачених статтею 81 Податкового кодексу України.

Таким чином, у відповідача були законні підстави для недопущення посадових осіб до проведення документальної виїзної перевірки, а відтак відсутні підстави для задоволення подання податкового органу.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте податковий орган цього обов'язку не виконав.

Доводи касаційної скарги не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення, судом апеляційної інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

За наведених обставин та з урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України не знаходить підстав, які могли б призвести до скасування рішення суду апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

Касаційну скаргу Головного управління ДФС у Вінницькій області - відхилити.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2016 р. у справі № 826/11130/16 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки, що встановлені статтями 236- 238 Кодексу адміністративного судочинства України.