У Х В А Л А
Iменем України
24 січня 2007 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
головуючогo
Патрюка М.В.,
суддів:
Лященко Н.П.,
Прокопчука Ю.В.,
Панталієнка П.В.,
Пшонки М.П.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ) "Укртелеком" про
стягнення матеріального та моральної шкоди,
в с т а н о в и л а:
У липні 2005 року ОСОБА_1. пред'явив у суді позов до ВАТ
"Укртелеком" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Зазначав, що він є пенсіонером, з 1967 року до 2001 року
працював IНФОРМАЦIЯ_1 і відповідно до ст. ст. 49, 50-1 Закону
України "Про прокуратуру" ( 1789-12 ) (1789-12)
має пільги в розмірі 50%
знижки з оплати за користування квартирним телефоном.
9 листопада 2004 року між позивачем і ВАТ "Укртелеком"
укладено договір на користування квартирним телефоном. Однак
відповідач безпідставно відмовляє йому в пільгах і нараховує 100%
плату за користування телефоном, у зв'язку із чим за період з
листопада 2004 року з червня 2005 року ним переплачено 46 грн. 92
коп.
Позивач просив стягнути з ВАТ "Укртелеком" зазначену суму,
зобов'язати відповідача зробити перерахунок абонплати з
урахуванням 50% знижки та відшкодувати моральну шкоду в сумі 1000
грн.
Рішенням Лутугинського районного суду Луганської області від
28 жовтня 2005 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Луганської області від 22 лютого 2006 року, позов задоволено
частково: зобов'язано ВАТ "Укртелеком" зайво сплачені ОСОБА_1
кошти за період з листопада 2004 року з червня 2005 року
зарахувати в рахунок наступних платежів, стягнуто з ВАТ
"Укртелеком" на користь ОСОБА_1. 500 грн. моральної шкоди.
У касаційній скарзі ВАТ "Укртелеком" просить скасувати судові
рішення, посилаючись на порушення норм матеріального та
процесуального права і постановити нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких
підстав.
Задовольняючи частково позов, суд виходив із того, що
ОСОБА_1. як слідчий прокуратури відповідно до ст. 49 Закону
України "Про прокуратуру" ( 1789-12 ) (1789-12)
має пільги з оплати за
користування квартирним телефоном у розмірі 50% від установлених
тарифів.
Таке право згідно зі ст. 50-1 цього Закону зберігається за
ним і після виходу у відставку, а тому відповідач повинен зробити
відповідні перерахунки та відшкодувати позивачу моральну шкоду.
Проте повністю погодитись з такими висновками суду не можна,
оскільки суд дійшов їх у порушення норм матеріального та
процесуального права.
Вищезазначеними нормами Закону встановлено лише пільги,
гарантії і компенсації певним категоріям працівників прокуратури,
однак порядок їх надання передбачено затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 31 березня 2003 року № 426
( 426-2003-п ) (426-2003-п)
(з наступними змінами) Порядком надання пільг,
компенсацій і гарантій працівникам бюджетних установ,
військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу
(далі - Порядок).
Порядком передбачено, що пільги, компенсації і гарантії, на
які мають право пільговики, у тому числі прокурори і слідчі
прокуратури (пенсіонери), надаються шляхом відшкодування
пільговику передбаченої законодавством частини фактичних витрат за
користування телефоном та іншими послугами.
Відшкодування витрат за надані пільговику послуги, щомісячно
чи раз у квартал за рішенням керівника такої установи, проводяться
за рахунок і в межах бюджетних асигнувань на утримання установ, де
працює пільговик.
Пунктом 5 зазначеної Постанови передбачено, що для
відшкодування фактичних витрат пільговик подає в бухгалтерію
установи копії квитанцій про оплату за користування житлом,
паливом, телефоном і за комунальні послуги у строк, за який
здійснюється відшкодування (абзац 2 цього Порядку), а також
довідку про склад сім'ї (раз на рік). Згідно з пунктом 8 Порядку
грошовий еквівалент наданих пільг, компенсацій виплачується
пільговику установою разом з іншими щомісячними виплатами.
Вказаний порядок надання пільг стосується будь-яких бюджетних
установ.
Статтею 52 Закону України "Про прокуратуру" ( 1789-12 ) (1789-12)
передбачено фінансування органів прокуратури за рахунок коштів
Державного бюджету України. Таким чином, надання пільг прокурорам
і IНФОРМАЦIЯ_1 (пенсіонерам) за рахунок коштів відповідача є
неприпустимим, оскільки суперечить принципам фінансування органів
державної влади, у тому числі Закону України "Про прокуратуру"
( 1789-12 ) (1789-12)
.
Тобто існує законодавчо визначений Порядок надання пільг,
компенсацій і гарантій працівникам бюджетних установ, у тому числі
прокурорам і IНФОРМАЦIЯ_1 у відставці, але він залишився поза
увагою суду. Не дослідивши зазначеного Порядку, суд дійшов
передчасного висновку про необхідність відшкодування шкоди
позивачу за рахунок відповідача.
Крім того, покладаючи на ВАТ "Укртелеком" обов'язок
відшкодувати моральну шкоду, суд послався на Закон України "Про
захист прав споживачів" ( 1023-12 ) (1023-12)
, проте при цьому не врахував
вимог ст. 3 цього Закону (у редакції від 10 січня 2002 року, яка
діяла на момент виникнення спірних правовідносин), відповідно до
яких споживач має право за цим Законом на відшкодування моральної
шкоди, заподіяної небезпечними для життя і здоров'я людей товарами
(роботами, послугами).
За таких обставин постановлені у справі рішення не можна
визнати законними та обгрунтованими, тому вони підлягають
скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.
Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" задовольнити частково.
Рішення Лутугинського районного сулу Луганської області від
28 жовтня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області
від 22 лютого 2006 року скасувати.
Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий М.В. Патрюк
Судді: Н.П. Лященко
П.В. Панталієнко
Ю.В. Прокопчук
М.П. Пшонка