Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді - Загороднього А.Ф.,

суддів: Стародуба О.П., Черпака Ю.К.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1

про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 березня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_1

до Південної митниці Міністерства доходів і зборів України, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Південної митниці Міністерства доходів і зборів України, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, у якому просив: визнати протиправним наказ Південної митниці Міндоходів від 16 вересня 2014 року за № 815-О, яким ОСОБА_1 з 17.09.2014 року був звільнений з займаної посади головного державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста "Роздільна" Південної митниці Міндоходів, у зв'язку зі скороченням штатної чисельності відповідно до пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України (322-08) ); поновити ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста "Роздільна" Південної митниці Міндоходів; стягнути на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 17 вересня 2014 року по день фактичного поновлення на роботі; стягнути на користь позивача з Південної митниці Міндоходів 15 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 11 березня 2015 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Південної митниці Міндоходів від 16 вересня 2014 року за № 815-0.Стягнуто на користь ОСОБА_1 з Південної митниці Міндоходів середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 17 вересня 2014 року по 11 березня 2015 року у розмірі 25 867 грн. 50 коп. з утриманням податку на доходи фізичних осіб, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, військового збору. Допущено негайне виконання рішення у частині поновлення на посаді та стягнення середньої заробітної плати за один місяць у розмірі 4 482 грн. 72 коп. з утриманням податку на доходи фізичних осіб, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, військового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано. Позов задоволено частково. Визнано протиправним наказ від 16 вересня 2014 року за № 815-0. Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста "Роздільна" Південної митниці Міндоходів. Стягнуто на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 22 633 грн. 38 коп. за вирахуванням з цієї суми: суми вихідної допомоги, яку отримав позивач при звільненні, а також податку на доходи фізичних осіб, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, військового збору. В інших позовних вимогах позивачу відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 березня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 березня 2015 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Південної митниці Міністерства доходів і зборів України, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди скасовано, та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

29 квітня 2016 року позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України із заявою про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 березня 2016 року. При цьому, заявник просить роз'яснити вказану ухвалу зазначивши, що постанова Одеського окружного адміністративного суду від 11 березня 2015 року та постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2015 року скасовані з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а явнішій частині позову - залишені без змін.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів Вищого адміністративного суду України не знаходить підстав для її задоволення.

Так, відповідно до частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З вказаної норми вбачається, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим, як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання.

При цьому, заява позивача не містить обґрунтованих доводів про те, що певні частини ухвали суду викликають труднощі в її розумінні.

Колегія суддів зазначає також, що заява позивача містить вимоги про зміну резолютивної частини ухвали, що в порядку статті 170 КАС України не є допустимим.

З урахуванням зазначеного, правові підстави для задоволення заяви про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 березня 2016 року - відсутні.

Керуючись ст.ст. 170, 222, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України, -

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 березня 2016 року.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, строки та з підстав, передбачених главою третьою розділу ІV Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) .