У Х В А Л А
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2006 року
м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
головуючого
Сеніна Ю.Л.,
суддів:
Левченка Є.Ф., Охрімчук Л.I., Романюка Я.М, Шабуніна В.М. -
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
відокремленого підрозділу "Птахофабрика Миронівська" відкритого
акціонерного товариства "Миронівський хлібопродукт" про поновлення
на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної шкоди,
в с т а н о в и л а:
У листопаді 2005 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до
відокремленого підрозділу "Птахофабрика Миронівська" відкритого
акціонерного товариства "Миронівський хлібопродукт" про поновлення
на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної шкоди.
Зазначав, що з березня 2005 року перебував з відповідачем у
трудових відносинах, працював на посаді IНФОРМАЦIЯ_1.
Наказом директора від 22 листопада 2005 року, без його згоди,
був переведений на цьому ж підприємстві на іншу роботу для
відновлення автомобіля Краз-самосвал.
Наказом НОМЕР_1 його звільнено з роботи за п. 4 ст. 40 КЗпП
України ( 322-08 ) (322-08)
.
Посилаючись на те, що він звільнений з роботи з грубим
порушенням трудового законодавства, просив поновити його на роботі
водієм вантажного автомобіля, стягнути з відповідача на його
користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, відшкодувати
моральну шкоду у розмірі 3 000 грн. та понесені витрати за надання
юридичної допомоги у розмірі 500 грн.
Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області
від 24 травня 2006 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 24 липня
2006 ( rs109779 ) (rs109779)
року рішення Канівського міськрайонного суду
Черкаської області від 24 травня 2006 року скасовано та ухвалено
нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково: поновлено
його на посаді водія автомобіля Краз відокремленого підрозділу
"Патохофабрика Миронівська" відкритого акціонерного товариства
"Миронівський хлібопродукт" з 23 листопада 2005 року, стягнуто з
відповідача на його користь 12 064 грн. середнього заробітку за
час вимушеного прогулу, 2 000 грн. на відшкодування моральної
шкоди та 500 грн. витрат по наданню юридичної допомоги.
У касаційній скарзі відкрите акціонерне товариство
"Миронівський хлібопродукт" просить скасувати рішення апеляційного
суду, а рішення суду першої інстанції залишити в силі, посилаючись
на неправильне застосування судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове
рішення суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивач 23
листопада 2005 року знаходився на робочому місці, тому
безпідставно був звільнений відповідачем за прогул.
Проте з такими висновками апеляційного суду погодитися не
можна.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 24 березня 2005 року
згідно наказу НОМЕР_2 був прийнятий на роботу IНФОРМАЦIЯ_2.
Відповідно до наказу НОМЕР_3 у зв'язку з виробничою потребою
позивач був переміщений на роботу по відновленню автомобіля
Краз-самоскида.
Відповідно до ч. 2 ст. 32 КЗпП України ( 322-08 ) (322-08)
не
вважається переведенням на іншу роботу і не потребує згоди
працівника переміщення його на тому ж підприємстві, в установі,
організації на інше робоче місце, в інший структурний підрозділ у
тій же місцевості, доручення роботи на іншому механізмі або
агрегаті у межах спеціальності, кваліфікації чи посади,
обумовленої трудовим договором.
За таких обставин суд першої інстанції прийшов до
обгрунтованого висновку, що переміщення позивача на інше робоче
місце - для роботи на автомобілі Краз-самоскид не є переведенням
на іншу роботу і тому не потребувало згоди позивача.
Разом з тим, судом першої інстанції встановлено, що позивач,
ознайомившись з наказом про переміщення його для роботи на іншому
механізмі, 23 листопада 2005 року до роботи не приступив, був
відсутній на роботі без поважних причин протягом робочого дня.
Зазначена обставина стверджується зібраними по справі
доказами, яким суд дав належну і правильну оцінку.
Перевіряючи доводи позивача про перебування 23 листопада 2005
року у відгулі за дводенним графіком роботи, погодженим з
адміністрацією підприємства, суд дійшов правильного висновку про
те, що вони спростовані відповідним наказом від 30 липня 2005 року
за НОМЕР_4 про двохзмінну роботу автотранспортного парку,
встановленого з 1 серпня 2005 року та графіком роботу водіїв на
листопад 2005 року.
За таких обставин, висновки апеляційного суду про те, що 22 і
23 листопада 2005 року були вихідними для позивача є
необгрунтованими, оскільки відповідно до встановленого графіка
роботи ці дня були робочими, та, крім того, відповідач, в
установленому порядку, не визначав зазначені дні вихідними для
позивача.
За таких обставин рішення апеляційного суду підлягає
скасуванню із залишенням в силі рішення суду першої інстанції,
оскільки воно ухвалено з додержанням вимог закону та обставин
справи і скасовані апеляційним судом помилково.
Керуючись статтями 336, 339 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України,
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства
"Миронівський хлібопродукт" задовольнити.
Рішення апеляційного суду Черкаської області від 24 липня
2006 ( rs109779 ) (rs109779)
року скасувати, а рішення Канівського
міськрайонного суду Черкаської області від 24 травня 2006 року
залишити в силі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Ю.Л. Сенін
Судді:
Є.Ф. Левченко
Л.I. Охрімчук
Я.М. Романюк
В.М. Шабунін