У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2006 року
м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
головуючого
Гнатенка А.В.,
суддів:
Балюка М.I., Барсукової В.М.,
Григор'євої Л.I., Косенка В.Й.,-
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю (далі - СТОВ) "Iнгулець" Великоолександрівського
району Херсонської області про стягнення в рахунок майнового паю
12 320 гривень, за касаційною скаргою СТОВ "Iнгулець" на рішення
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Херсонської області від 3 лютого 2005 року,
в с т а н о в и л а :
Рішенням Великоолександрівського районного суду від 7 вересня
2001 року, залишеним без зміни ухвалою колегії суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області
від 22 листопада 2001 року, задоволено позовні вимоги ОСОБА_1. і
ОСОБА_2. до СТОВ "Iнгулець" про стягнення майнового паю.
Постановлено виділити позивачам у рахунок належного їм майнового
паю: трактор МТЗ-82, 1986 року випуску, вартістю 4 388 гривень,
причіп 2ПТС 4 МIО, 1992 року випуску, вартістю 416 гривень, плуг
ПЛН4.35, 1991 року випуску, вартістю 179 гривень, частину
вівчарні, 1978 року, вартістю 12 320 гривень, а всього на суму 17
293 гривні.
Ухвалою Великоолександрівського районного суду від 5 березня
2002 року було змінено спосіб виконання судового рішення в частині
стягнення сільськогосподарської техніки: стягнуто її вартість у
сумі 4 983 гривні.
Ухвалою цього ж суду від 15 січня 2003 року ОСОБА_1. і
ОСОБА_2. відмовлено в задоволенні клопотання про зміну виконання
рішення суду в частині виділення їм вівчарні й стягнення її
вартості в сумі 12 320 гривень.
У квітні 2004 року позивачі звернулися в суд з указаним
позовом, посилаючись на те, що були членами КСП "Iнгулець". Після
виходу з КСП їм було нараховано майновий пай на суму 17 293 гривні
у вигляді сільськогосподарської техніки на суму 4 983 гривні та
частини вівчарні на суму 12 320 гривень. Оскільки вівчарні на
даний час уже немає в наявності, виконавче провадження за їхньою
заявою припинено, позивачі просили суд стягнути з відповідача 12
320 гривень у рахунок вартості майнового паю (частина вівчарні).
Справа судами розглядалася неодноразово.
Останнім рішенням Великоолександрівського районного суду від
24 листопада 2004 року в задоволенні позову відмовлено.
Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області від 3 лютого 2005 року
вказане рішення місцевого суду скасовано, позов задоволено.
Постановлено стягнути з відповідача на користь позивачів у рахунок
майнового паю 12 320 гривень.
СТОВ "Iнгулець" звернулося до Верховного Суду України з
касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду
апеляційної інстанції й закрити провадження в справі, посилаючись
на порушення судом норм процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права. Зокрема, скаржник указує,
що майновий пай (частина вівчарні) вартістю 12 320 гривень уже був
виділений позивачам згідно з рішенням місцевого суду від 7 вересня
2001 року, однак вони звернулися з повторними вимогами про його
виділення в грошовому виразі й апеляційний суд у порушення вимог
ст. 227 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
не закрив провадження в справі, а
повторно задовольнив ці вимоги.
Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Як убачається з матеріалів справи, у процесі виконання
рішення місцевого суду від 7 вересня 2001 року про виділення
майнового паю стягувачам виникли питання з приводу виділення в
натурі частини вівчарні.
Зазначені процесуальні питання, пов'язані з виконанням
судових рішень у цивільних справах, повинні вирішуватися в порядку
розділу VI ЦПК України (1963 ( 1501-06 ) (1501-06)
року), а не шляхом
пред'явлення нового позову в цій частині.
Відповідно до п. 3 ст. 227 ЦПК України (1963 ( 1501-06 ) (1501-06)
року), чинного на час пред'явлення позову та розгляду справи по
суті, суд закриває провадження в справі, якщо є таке, що набрало
законної сили, постановлене по спору між тими ж сторонами, про той
же предмет і з тих же підстав рішення суду.
Не зважаючи на це та порушуючи вказану процесуальну норму,
суди помилково розглянули спір, по якому вже було постановлено
судове рішення, що набрало законної сили та знаходиться на стадії
виконання.
За таких обставин, відповідно до ст. 340 ЦПК України
( 1618-15 ) (1618-15)
ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій судові
рішення підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі.
Керуючись статтями 336, 340 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Iнгулець" задовольнити.
Рішення Великоолександрівського районного суду від 24
листопада 2004 року та рішення колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 3
лютого 2005 року скасувати, а провадження у справі закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
А.В. Гнатенко
Судді:
М.I. Балюк
В.М. Барсукова
Л.I. Григор'єва
В.Й. Косенко