У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2006 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
Охрімчук Л.I., Левченка Є.Ф., Сеніна Ю.Л.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом незалежної профспілки закритого акціонерного товариства
"Нікопольська трубна компанія" (далі - незалежна профспілка ЗАТ
"Нікопольська трубна компанія") до ЗАТ "Нікопольська трубна
компанія" та до профспілки працівників металургійної і
гірничодобувної промисловості ЗАТ "Нікопольська трубна компанія",
а також до ОСОБА_1 про визнання неправомірним пункту 7 постанови
конференції трудового колективу ЗАТ "Нікопольська трубна компанія"
від 27 січня 2005 року, визнання частково недійсним окремих
пунктів колективного договору ЗАТ "Нікопольська трубна компанія"
на 2005-2006 роки, за касаційною скаргою ЗАТ "Нікопольська трубна
компанія" на рішення Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 8 грудня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2006
року,
в с т а н о в и л а :
У лютому 2005 року ОСОБА_2. звернулася до суду із позовом до
ЗАТ "Нікопольська трубна компанія" про визнання недійсним
колективного договору ЗАТ "Нікопольська трубна компанія" на
2005-2006 роки. В подальшому ОСОБА_2. доповнила заявлені позовні
вимоги й просила визнати неправомірним п.7 постанови конференції
трудового колективу ЗАТ "Нікопольська трубна компанія" від 27
січня 2005 року.
1 липня 2005 року за згодою ОСОБА_2. суд на підставі ст.105
ЦПК України (1963 ( 1501-06 ) (1501-06)
року) провів заміну первісного
позивача належним позивачем - незалежною профспілкою ЗАТ
"Нікопольська трубна компанія", яка попередньо заявлені позовні
вимоги підтримала й, в їх обгрунтування зазначила, що відповідно
до діючого законодавства колективний договір повинен укладатися
між власником або уповноваженим ним органом з однієї сторони та
кількома профспілковими чи іншими уповноваженими на представництво
трудового колективу органами з іншої сторони. В ЗАТ "Нікопольська
трубна компанія" є дві профспілки. Для укладення колективного
договору на 2005-2006 роки було створено спільний представницький
орган куди увійшли представники профспілки працівників
металургійної і гірничодобувної промисловості (галузевої
профспілки) та незалежної профспілки ЗАТ "Нікопольська трубна
компанія". Обрано двоє голів цього представницького органу : від
галузевої профспілки - ОСОБА_1, а від незалежної профспілки -
ОСОБА_2. Колективний договір повинні були підписати уповноважені
представники профспілок, що діють на підприємстві. Разом з тим, на
конференції трудового колективу ЗАТ "Нікопольська трубна компанія"
від 27 січня 2005 року прийняте рішення яким доручено підписати
цей колективний договір від імені правління ЗАТ "Нікопольська
трубна компанія" - голові правління цього товариства ОСОБА_3., а
від імені трудового колективу - голові галузевого профкому
ОСОБА_1. Вважаючи, що конференція трудового колективу перевищила
свої повноваження, незалежна профспілка ЗАТ "Нікопольська трубна
компанія" просила суд визнати недійсним колективний договір ЗАТ
"Нікопольська трубна компанія" на 2005-2006 роки у зв'язку із
тим, що він не був підписаний однією із уповноважених законом
сторін, а також визнати неправомірним п.7 постанови конференції
трудового колективу ЗАТ "Нікопольська трубна компанія" від 27
січня 2005 року.
У листопаді 2005 року незалежна профспілка ЗАТ "Нікопольська
трубна компанія" уточнила і доповнила заявлені позовні вимоги.
Просила зобов'язати ЗАТ "Нікопольська трубна компанія" надати
зазначений колективний договір на підпис уповноваженим
представникам від профспілкових організацій, що діють на
підприємстві, як одній зі сторін колективного договору. Крім того,
просила визнати неправомірним п.1.3. колективного договору ЗАТ
"Нікопольська трубна компанія" на 2005-2006 роки та зобов'язати
сторони колективного договору привести його у відповідність з
вимогами діючого законодавства.
Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 8 грудня 2005 року позов задоволено. Постановлено
визнати неправомірним п.7 постанови конференції трудового
колективу ЗАТ "Нікопольська трубна компанія" від 27 січня 2005
року про уповноваження на підпис колективного договору на
2005-2006 роки від імені правління ЗАТ "Нікопольська трубна
компанія" - голову правління цього товариства ОСОБА_3, а від імені
трудового колективу - голову профкому працівників металургійної і
гірничодобувної промисловості ЗАТ "Нікопольська трубна компанія"
ОСОБА_1 Зобов'язано ЗАТ "Нікопольська трубна компанія" надати цей
колективний договір на підпис уповноваженим представникам від
профспілкових організацій, що діють на підприємстві, як одній зі
сторін договору. Визнано недійсним п.1.3. колективного договору
ЗАТ "Нікопольська трубна компанія" на 2005-2006 роки в частині, де
стороною цього договору є трудовий колектив підприємства в особі
профкому працівників металургійної і гірничодобувної промисловості
і незалежної профспілки ЗАТ "Нікопольська трубна компанія". Крім
того, зобов'язано сторони колективного договору ЗАТ "Нікопольська
трубна компанія" на 2005-2006 роки привести п.1.3. цього договору
у відповідність до вимог діючого законодавства, що регулює порядок
укладення й виконання колективних договорів.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13
квітня 2006 року рішення суду першої інстанції залишене без зміни.
У касаційній скарзі ЗАТ "Нікопольська трубна компанія", не
погоджуючись із судовими рішеннями, просить їх скасувати у зв'язку
із неправильним застосуванням норм матеріального права та
порушенням норм процесуального права, а справу направити на новий
судовий розгляд.
Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом
норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно із статтею 335 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
суд касаційної
інстанції не може встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.
Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не
вбачається порушень судами норм матеріального та процесуального
права, то колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу
відхилити.
Керуючись ст.ст. 332, 336 - 337 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу закритого акціонерного товариства
"Нікопольська трубна компанія" - відхилити.
Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 8 грудня 2005 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 13 квітня 2006 року - залишити без
зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді : Л.I. Охрімчук
Є.Ф. Левченко
Ю.Л. Сенін