У х в а л а
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2006 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
головуючого Григор'євої Л.I.,
суддів: Косенка В.Й., Барсукової В.М.,
Данчука В.Г., Балюка М.I.,-
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом закритого
акціонерного товариства "Страхова компанія "Iнкомстрах" до
ОСОБА_1, третя особа - акціонерно-комерційний банк соціального
розвитку "Укрсоцбанк", про визнання договору страхування
автомобіля недійсним та відшкодування моральної шкоди, за
касаційною скаргою закритого акціонерного товариства "Страхова
компанія "Iнкомстрах" на рішення апеляційного суду Одеської
області від 26 січня 2006 року,
в с т а н о в и л а:
У серпні 2005 року закрите акціонерне товариство "Страхова
компанія "Iнкомстрах" (далі - ЗАТ "Страхова компанія "Iнкомстрах")
звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про визнання укладеного 31
травня 2005 року договору добровільного страхування автомобіля BMW
X 5, номер кузова НОМЕР_1, 2005 року випуску, недійсним та
відшкодування моральної шкоди в розмірі 120000 грн. Позивач
обгрунтовував свої вимоги тим, що ОСОБА_1 є власником автомобіля
BMW X 5, номер кузова НОМЕР_2, 2005 року випуску, на підставі
договору купівлі-продажу від 21 травня 2005 року, укладеного на
автомобільній товарній біржі в м. Києві, реєстраційний номер
НОМЕР_3. Між ЗАТ "Страхова компанія "Iнкомстрах" і ОСОБА_1 31
травня 2005 року було укладено договір добровільного страхування
засобу наземного транспорту серії НОМЕР_4. Під час проведення
перевірки відомостей, пов'язаних зі страховим випадком, що стався
із застрахованим автомобілем (угон автомобіля в м. Харкові 3 липня
2005 року), про який ОСОБА_1 повідомив позивача 4 липня 2005 року,
ЗАТ "Страхова компанія "Iнкомстрах" було встановлено, що
відповідачем при укладенні вищезазначеного договору добровільного
страхування надано недостовірну інформацію щодо номера кузова
автомобіля. ОСОБА_1 указав номер кузова автомобіля згідно зі
свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії КСА № НОМЕР_5
із зазначенням - НОМЕР_1. Однак у договорі купівлі-продажу,
укладеному на автомобільній товарній біржі в м. Києві 21 травня
2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, указано інший - НОМЕР_2. Крім
того, відповідач зареєстрував указаний автомобіль у МРЕВ-4
управління ДАI МУ УМВС України в м. Києві, зазначивши недостовірну
інформацію про своє місце проживання в м. Києві.
Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 9
вересня 2005 року позов ЗАТ "Страхова компанія "Iнкомстрах" до
ОСОБА_1 про визнання договору страхування автомобіля недійсним і
відшкодування моральної шкоди задоволено. Визнано договір
добровільного страхування НОМЕР_4 від 31 травня 2005 року
автомобіля BMW X 5 недійсним з моменту його укладення між ЗАТ
"Страхова компанія "Iнкомстрах" та ОСОБА_1 Стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ЗАТ "Страхова компанія "Iнкомстрах" моральну шкоду в
розмірі 50000 грн.
Рішенням апеляційного суду Одеської області від 26 січня 2006
року скасовано заочне рішення Малиновського районного суду м.
Одеси від 9 вересня 2005 року та ухвалено нове рішення, яким у
задоволенні позову ЗАТ "Страхова компанія "Iнкомстрах" до ОСОБА_1
про визнання договору страхування автомобіля недійсним і
відшкодування моральної шкоди відмовлено.
Не погодившись з указаним рішенням суду апеляційної
інстанції, ЗАТ "Страхова компанія "Iнкомстрах" подало касаційну
скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм процесуального права,
просить рішення апеляційного суду Одеської області від 26 січня
2006 року скасувати та залишити в силі заочне рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 9 вересня 2005 року.
Касаційна скарга ЗАТ "Страхова компанія "Iнкомстрах" підлягає
відхиленню з таких підстав.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та постановляючи
нове рішення про відмову в задоволенні позову апеляційний суд
виходив із того, що при укладенні договору добровільного
страхування серія НОМЕР_4 від 31 травня 2005 року сторони дійшли
згоди відносно всіх істотних умов страхування, передбачених
Законом України "Про страхування" ( 85/96-ВР ) (85/96-ВР)
. Автомобіль був
оглянутий позивачем та застрахований, а відповідач ОСОБА_1 у
повному обсязі сплатив страховий платіж.
За таких обставин апеляційний суд Одеської області
обгрунтовано скасував заочне рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 9 вересня 2005 року та відмовив у задоволенні позову
ЗАТ "Страхова компанія "Iнкомстрах".
Установлено, і це вбачається з матеріалів справи, що судове
рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та
процесуального права.
Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не
спростовують.
Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Оскільки доводи касаційної скарги та матеріали справи не
дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального
або процесуального права, а отже, відсутні підстави для скасування
постановленого судового рішення, колегія суддів вважає за
необхідне відхилити касаційну скаргу.
Згідно зі ст. 337 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
суд касаційної
інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення
ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 336, 337 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "Страхова
компанія "Iнкомстрах" відхилити.
Рішення апеляційного суду Одеської області від 26 січня 2006
року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Л.I. Григор'єва
Судді: В.Й. Косенко
М.I. Балюк
В.М. Барсукова
В.Г. Данчук