У Х В А Л А-
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2006 р.
м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України у складі:
головуючого
Григор'євої Л.I.,
суддів:
Балюка М.I.,
Данчука В.Г.,
Барсукової В.М.,
Косенка В.Й., -
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Відкритого акціонерного товариства "Маріупольгаз"
(далі - ВАТ "Маріупольгаз") про захист прав споживачів,
в с т а н о в и в:
У лютому 2004 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ВАТ "Маріупольгаз" про захист її прав як споживача. Позовні вимоги
обгрунтовані тим, що з 17 листопада 2003 року ОСОБА_1 працює
суддею у Жовтневому районному суді м. Маріуполя і згідно з абзацом
2 частини 9 статті 44 Закону України "Про статус суддів"
( 2862-12 ) (2862-12)
має право на 50-відсоткову знижку плати за займане нею
та членами її сім'ї житло, комунальні послуги (водопостачання,
газ, електрична та теплова енергія, установка і користування
індивідуальним домашнім телефоном). Однак, всупереч вимогам
вказаного Закону, ВАТ "Маріупольгаз" їй було відмовлено у наданні
50-відсоткової знижки оплати за користування газом.
Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 24
березня 2004 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 4 травня 2004 року, позов задоволено:
зобов'язано ВАТ "Маріупольгаз" нараховувати ОСОБА_1 оплату за
спожитий природний газ у розмірі 50 % від встановленого тарифу з
17 листопада 2003 року на період виконання нею обов'язків судді.
Стягнуто з ВАТ "Маріупольгаз" в дохід держави 51 грн. державного
мита.
У поданій до Верховного Суду України скарзі ВАТ
"Маріупольгаз" просить змінити рішення Приморського районного
суду м. Маріуполя від 24 березня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 4 травня 2004 року, у
задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судами
першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 2 статті 6 Конституції України
( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
органи законодавчої, виконавчої та судової влади
здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією
межах і відповідно до законів України.
Незалежність і недоторканність суддів гарантуються
Конституцією і законами України (частина 1 статті 126 Конституції
України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
).
При цьому, однією з конституційних гарантій незалежності
суддів є особливий порядок фінансування судів, а важливим
механізмом їх забезпечення є встановлений частиною першою статті
130 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
обов'язок держави
забезпечувати фінансування та належні умови для функціонування
судів і діяльності суддів
Згідно з абзацом 2 частини 9 статті 44 Закону України "Про
статус суддів" ( 2862-12 ) (2862-12)
суддям надається 50-відсоткова знижка
плати за займане ними та членами їх сімей житло, комунальні
послуги (водопостачання, газ, електрична та теплова енергія,
установка і користування індивідуальним домашнім телефоном).
У рішенні Конституційного Суду України від 20 березня
2002 року № 5рп/2002 зазначено, що зменшення (в тому числі шляхом
зупинення дії окремих нормативних актів) видатків Державного
бюджету на фінансування судів і суддів не забезпечує повного і
незалежного здійснення правосуддя, нормального функціонування
судової системи, що може призвести до зниження довіри громадян до
державної влади, загрожувати реалізації гарантованого Конституцією
України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
права людини і громадянина на судовий
захист.
Викладене свідчить, що встановлені статтею 44 Закону України
"Про статус суддів" ( 2862-12 ) (2862-12)
норми про матеріальне і побутове
забезпечення суддів, їх соціальний захист, не можуть бути
скасовані чи звужені без відповідної компенсації.
Прийнятий Верховною Радою України спеціальний Закон України
"Про статус суддів" ( 2862-12 ) (2862-12)
визначає, зокрема, статус судді, в
тому числі й гарантії його як носія судової влади, і не може
змінюватись будь - яким іншим законом, крім законів про внесення
змін та доповнень до цього Закону.
Таким чином, рішення судів першої та апеляційної інстанцій
відповідають фактичним обставинами справи, вимогам матеріального
та процесуального закону, і підстав для їх зміни чи скасування,
вказаних у скарзі ВАТ"Маріупольгаз" не вбачається.
З огляду на викладене та керуючись статтями 334, 343
Цивільного процесуального кодексу України ( 1618-15 ) (1618-15)
, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
у х в а л и л а:
Скаргу відкритого акціонерного товариства "Маріупольгаз"
відхилити.
Рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 24
березня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області
від 4 травня 2004 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Л.I. Григор'єва
Судді: М.I. Балюк
В.М. Барсукова
В.Г. Данчук
В.Й. Косенко