У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 грудня 2006 року
м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
головуючого
Гнатенка А.В.,
суддів:
Балюка М.I.,
Барсукової В.М.,
Григор'євої Л.I.,
Данчука В.Г.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом приватного
підприємства "Агенція нерухомості"Планета Оболонь" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором купівлі-продажу квартири,
в с т а н о в и л а :
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому
просив стягнути з відповідачки 17 622 грн. як винагороду за
договором про надання послуг по придбанню нерухомого майна,
посилаючись на те, що відповідачці були надані послуги по
відшуканню квартири та організації укладення договору
купівлі-продажу квартири, за що вона зобов'язалася сплатити
позивачу винагороду, але не сплатила, чим не виконала взяті на
себе обов'язки за договором про надання послуг. Оскільки
відповідачка не сплатила своєчасно винагороду, то позивач просить
стягнути з неї пеню в сумі 15 859 грн. 80 коп. за несвоєчасне
виконання зобов'язання.
Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 2 березня
2006 року позов приватного підприємства "Агенція
нерухомості"Планета Оболонь" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором купівлі-продажу квартири задоволено
частково та стягнуто на користь позивача 17798 грн.22 коп.
Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 2 червня 2006 року
рішення Дарницького районного суду м. Києва від 2 березня 2006
року залишено без змін.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду
першої та апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог, в зв'язку з порушенням норм
матеріального і процесуального права.
Касаційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.
Ухвалюючи рішення, суди виходили із того, що позивач виконав
усі вимоги за договором від 5 березня 2004 року № НОМЕР_1 про
надання відповідачці послуг по придбанню нею квартири, а вона
безпідставно ухиляється від обов'язків, передбачених договором по
оплаті цих послуг.
Проте з такими висновками погодитися не можна.
Заперечуючи проти позову, відповідачка пояснювала, що позивач
не виконав умови договору - ним до 15 квітня 2004 року не було
виконано комплекс рієлторських послуг з метою придбання нею
спірної квартири. Вона сама здійснила ряд заходів по придбанню
цієї квартири, і лише це дало можливість 21 травня 2004 року
належно оформити договір купівлі-продажу квартири.
Ці пояснення суди не взяли до уваги та всупереч наданим
доказам зробили протилежні висновки.
Так, із матеріалів справи вбачається, що за основним
договором № НОМЕР_1, укладеним 5 березня 2004 року (а.с.10) строк
виконання договору встановлений не пізніше 15 квітня 204 року.
У цей договір ніяких змін та доповнень не вносилося і такі
договори, на які суди посилаються в рішеннях у справі відсутні.
У якості підтвердження доводів позивача про продовження
строків до 7 та 20 травня 2004 року, суди посилалися на угоду
сторін від 8 травня 2004 року (а.с.8).
Проте із цієї "угоди про внесення змін у попередній договір
від 5 березня 2004 року" вбачається, що вносилися зміни до
попереднього договору, укладеного сторонами 5 березня 2004 року
(а.с.6).
У цей же день сторони уклали основний договір № НОМЕР_1
(а.с.10) .
Згідно положень ст. 635 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
укладення
попереднього договору та внесення до нього змін можлива лише до
укладення основного договору.
Останній укладено 5 березня 2004 року, тому посилання судів
на зазначену угоду безпідставне та не звернуто уваги на те, що у
ній є виправлення та дописки щодо дати та строків провадження
договорів на які відповідачка також звертала увагу суду. Суди
також не звернули увагу, чи не є цей документ підробленим .
За таких обставин погодитися з ухваленими рішеннями у частині
стягнення суми винагороди - 17798грн. 22 коп. не можна, вони
підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд.
Керуючись, ст.ст. 336, 338 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
, колегія
суддів
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу ОСОБА_1.
Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 2 березня
2006 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 2 червня 2006
року скасувати у частині задоволення позову про стягнення з
ОСОБА_1 17798 грн. 22 коп., а справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: А.В. Гнатенко
Судді: М.I. Балюк
В.М. Барсукова
Л.I. Григор'єва
В.Г. Данчук