У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2006 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
Охрімчук Л.I., Левченка Є.Ф., Сеніна Ю.Л., -
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом громадської правозахисної організації "Юрист-Плюс" в
інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської районної адміністрації,
виконавчого комітету Одеської міської ради, комунального
підприємства "Одеське МБТI та РОН", третя особа - ОСОБА_3, про
визнання недійсними розпорядження, свідоцтва про право власності
на будинок, реєстрації права власності на будинок, визнання
договору по відчуженню жилого будинку дійсним та визнання права
власності на будинок та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про визнання договору купівлі-продажу жилого будинку неукладеним
та визнання договору найму жилого приміщення недійсним, за
касаційною скаргою громадської правозахисної організації
"Юрист-Плюс" на рішення апеляційного суду Одеської області від 14
липня 2005 року, за касаційними скаргами громадської правозахисної
організації "Юрист-Плюс", ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на
окремі ухвали апеляційного суду Одеської області від 14 липня 2005
року,
в с т а н о в и л а:
У листопаді 2004 року громадська правозахисна організація
"Юрист-Плюс" звернулася в суд із позовом в інтересах ОСОБА_1. до
ОСОБА_2., Київської районної адміністрації, виконавчого комітету
Одеської міської ради, комунального підприємства "Одеське МБТI та
РОН" про визнання недійсними розпорядження, свідоцтва про право
власності на будинок, реєстрації права власності на будинок,
визнання договору по відчуженню жилого будинку дійсним та визнання
права власності на будинок.
Зазначала, що відповідно до договору купівлі-продажу жилих
будинків від 16 січня 2003 року ОСОБА_2. зобов'язалася передати
ОСОБА_1. у власність жилі будинки, які належали їй на праві
власності площею 450 кв.м. з надвірними спорудами та площею 70
кв.м., що розташовані на земельній ділянці площею 1 020 кв.м. за
адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1 (відповідно до технічних паспортів
площа одно жилого будинку, який не зданий в експлуатацію, складає
345 кв.м., а другого, який зареєстрований в ОМБТI та РОН - 42
кв.м. та розташовані на земельній ділянці площею 810 кв.м.), а
ОСОБА_7. зобов'язався сплатити гроші у сумі 357 500 грн.
ОСОБА_2. зобов'язалася нотаріально оформити договір до 25
січня 2003 року.
На виконання зазначеного договору ОСОБА_7. було передано
ОСОБА_2. гроші у сумі 357 500 грн.
Посилаючись на те, що відповідачка не виконала свої
зобов'язання, просила визнати договір по відчуженню жилого будинку
дійсним та визнати за ОСОБА_7. право власності на будинки.
Крім того, просила визнати недійсними розпорядження Одеської
міської ради № НОМЕР_1 про прийняття в експлуатацію
реконструйованого жилого будинку площею 298,7 кв.м., літньої кухні
з гаражем, сараю, котельні, належних ОСОБА_2. та розташованих по
АДРЕСА_1 у м. Одесі й визнання за нею право власності на зазначені
будівлі; свідоцтва про право власності на зазначений будинок,
виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради ОСОБА_2. 2
листопада 2004 року; реєстрацію комунальним підприємством "Одеське
МБТI та РОН" за ОСОБА_2. право власності на зазначений будинок,
проведеної 3 листопада 2004 року.
ОСОБА_2. звернулася в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_1.
про визнання договору купівлі-продажу жилого будинку неукладеним
та визнання договору найму жилого приміщення недійсним.
Зазначала, що вона не мала наміру продавати жилі будинки і 16
січня 2003 року фактично уклала з відповідачем договір позики на
суму 50 000 дол. США з виплатою 2,5% річних, а потім 3% річних. В
забезпечення виконання договору було укладено договір застави
зазначених жилих будинків.
1 лютого 2003 року та 1 лютого 2004 року між нею та
відповідачем були укладені договори найму жилого будинку площею
450 кв.м. за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1 з правом викупу за 50 000
дол. США при умові своєчасної виплати орендної плати в розмірі 1
250 дол. США, а потім 1 500 дол. США щомісяця.
Посилаючись на те, що вказані договори були укладені з метою
приховання іншої угоди - договір позики, просила визнати їх
недійсними, а договір купівлі-продажу жилого будинку неукладеним.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28 квітня
2005 року в задоволенні позовних вимог громадської правозахисної
організації "Юрист-Плюс" відмовлено, зустрічні позовні вимоги
ОСОБА_2. задоволені частково: стягнуто з неї на користь ОСОБА_1.
252 500 грн., еквівалент суми 50 000 дол. США, заборгованості за
договором позики.
Рішенням апеляційного суду Одеської області від 14 липня 2005
року рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2005
року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні
позовних вимог громадської правозахисної організації "Юрист-Плюс"
відмовлено, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2. задоволені частково:
визнано договори найму жилого будинку площею 450 кв.м. за адресою:
м. Одеса, АДРЕСА_1 від 1 лютого 2003 року та від 1 лютого 2004
року недійсними, стягнуто з неї на користь ОСОБА_1. 252 500 грн.,
еквівалент суми 50 000 дол. США, заборгованості за договором
позики.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14 липня 2005
року скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалами
Жовтневого районного суду м, Одеси від 31 січня 2003 року та
Київського районного суду м. Одеси від 3 листопада 2004 року у
вигляді накладення арешту на жилі будинки за адресою: м. Одеса,
АДРЕСА_1; заборони Одеському МБТI та РОН проводити видачу
будь-яких документів і реєструвати правовстановлюючі документи по
вказаних будинках; заборони управлінню земельних ресурсів Одеської
міської ради проводити видачу будь-яких документів і реєструвати
правовстановлюючі документи по земельній ділянці за адресою: м.
Одеса, АДРЕСА_1.
Окремою ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14
липня 2005 року доведено до відома голів Київського, Приморського,
Малиновського, Суворовського районних судів м. Одеси,
Овідіопольського районного суду Одеської області та суддів
місцевих судів про обставини, які були встановлені при розгляді
цієї цивільної справи для вивчення цієї категорії цивільних справ
і вжиття передбачених законами заходів для вирішення цих спорів,
пов'язаних з позбавленням права власності на нерухоме майно, з
урахуванням вимог законності, обгрунтованості, справедливості.
Окремою ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14
липня 2005 року повідомлено прокурора Одеської області, начальника
управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській
області, представника Міністерства внутрішніх справ України в
Одеській області про зазначені порушення закону для перевірки
вказаних в окремій ухвалі обставин і прийняття передбачених
законом засобів для усунення порушень прав ОСОБА_2., яка проживає
за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1.
У касаційній скарзі на рішення апеляційного суду Одеської
області від 14 липня 2005 року громадська правозахисна організація
"Юрист-Плюс" просить скасувати його, посилаючись на неправильне
застосування апеляційним судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.
У касаційних скаргах на окрему ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 14 липня 2005 року, якою доведено до відома
голів місцевих судів про обставини, які були встановлені при
розгляді цієї цивільної справи для вивчення цієї категорії
цивільних справ і вжиття передбачених законами заходів для
вирішення цих спорів, пов'язаних з позбавленням права власності на
нерухоме майно, з урахуванням вимог законності, обгрунтованості,
справедливості, ОСОБА_1., громадська правозахисна організація
"Юрист-Плюс", ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6. просять її скасувати,
посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального
права.
У касаційних скаргах на окрему ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 14 липня 2005 року, якою повідомлено
прокурора Одеської області, начальника управління Міністерства
внутрішніх справ України в Одеській області, представника
Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про
зазначені порушення закону для перевірки вказаних в окремій ухвалі
обставин і прийняття передбачених законом засобів для усунення
порушень прав ОСОБА_2., яка проживає за адресою: м. Одеса,
АДРЕСА_1, ОСОБА_1., громадська правозахисна організація
"Юрист-Плюс" просять її скасувати, посилаючись на порушення
апеляційним судом норм процесуального права.
Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
суд
касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів
над іншими.
Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що
оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм
матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих
висновків не спростовують.
Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
підстави для обов'язкового скасування судового рішення.
Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне
відмовити в задоволенні касаційної скарги.
Керуючись статтями 332, 336, 337, 342 ЦПК України
( 1618-15 ) (1618-15)
, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України
у х в а л и л а :
Касаційні скарги громадської правозахисної організації
"Юрист-Плюс", ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відхилити.
Рішення апеляційного суду Одеської області від 14 липня 2005
року та окремі ухвали апеляційного суду Одеської області від 14
липня 2005 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Л.I. Охрімчук
Є.Ф. Левченко Ю.Л. Сенін