УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2006 року
м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
головуючого
ЛященкоН.П.,
суддів:
Панталієнка П.В.,
Пшонки М.П.,
Прокопчука Ю.В.,
Тітова Ю.Г., -
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ВАТ "Маріуполь-Авто" про визнання неправомірними дій,
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
в с т а н о в и л а :
У червні 2003 року ОСОБА_1. пред'явив в суді позов до ВАТ
"Маріуполь-Авто" про визнання неправомірними дій, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.
Зазначав, що він суддя у відставці й відповідно до п. 8 ст.
44 Закону України "Про статус суддів" ( 2862-12 ) (2862-12)
йому надано
право безкоштовного проїзду у всіх видах транспорту міського,
приміського та місцевого сполучення.
Посилаючись на те, що з 1 січня 2003 року відповідач в
порушення зазначених вимог закону відмовляє йому у безкоштовному
проїзді на приміському маршруті, позивач просив визнати дії ВАТ
"Маріуполь-Авто" незаконними, зобов'язати товариство забезпечити
йому безкоштовний проїзд без обмежень, стягнути з відповідача 296
грн. матеріальної шкоди та 1700 грн. моральної шкоди.
Рішенням Iллічівського районного суду м. Маріуполя від 4
вересня 2003 року позов ОСОБА_1. задоволено частково: визнано
неправомірними дії голови правління ВАТ "Маріуполь-Авто" ОСОБА_2.
та зобов'язано забезпечити ОСОБА_1 безоплатний проїзд
автотранспортом приміського сполучення даного підприємства без
обмежень; стягнуто з ВАТ "Маріуполь-Авто" на його користь 1000
грн. моральної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 24 листопада
2003 року рішення районного суду змінено: зменшено розмір
стягнення з ВАТ "Маріуполь-Авто" на користь ОСОБА_1. моральної
шкоди до 700 грн. У решті - рішення залишено без зміни.
У касаційній скарзі ВАТ "Маріуполь-Авто" просить скасувати
постановлені судові рішення, посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.
Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 338 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
судове рішення
підлягає обов'язковому скасуванню з передачею справи на новий
розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які
не брали участь у справі.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення постановлено щодо
голови правління ВАТ "Маріуполь-Авто" ОСОБА_2., проте позов до
нього не пред'являвся, судом до участі у справі він не залучався.
Відповідно до ст. 202 ЦПК України (1963 ( 1501-06 ) (1501-06)
року)
судове рішення повинно бути законним і обгрунтованим.
Задовольняючи частково позов, виходив з того, що позивач є
суддею у відставці і відповідно до ст. 44 Закону України "Про
статус суддів" ( 2862-12 ) (2862-12)
має право безкоштовного проїзду у всіх
видах транспорту міського і приміського сполучення, а тому
відповідач повинен забезпечити йому це право.
Проте таких висновків суд дійшов на порушення вимог ст. ст.
15, 30, 40, 62 ЦПК України (1963 ( 1501-06 ) (1501-06)
року) без повного і
всебічного з'ясування дійсних обставин справи, прав та обов'язків
сторін в даних правовідносинах, належної правової оцінки зібраних
в справі доказів.
Статтею 59 Закону України "Про державний бюджет України на
2003 рік" ( 380-15 ) (380-15)
установлено, що пільги, компенсації і
гарантії, на які згідно з законами України мають окремі працівники
бюджетних установ щодо знижки плати за користування житлом
(квартирної плати), паливом, телефоном та плати за комунальні
послуги, за безоплатний проїзд всіма видами міського пасажирського
транспорту (за винятком таксі) та автомобільним транспортом
загального користування в сільській місцевості, а також
залізничним і водним транспортом приміського сполучення та
автобусами приміських маршрутів, надаються у разі, якщо грошові
доходи цих працівників менше величини прожиткового мінімуму,
встановленої для працездатних осіб.
Проте цих вимог Закону суд не врахував, грошові доходи
позивача не встановив та не з'ясував чи виникла у нього право
відповідно до Закону на безкоштовний проїзд.
За таких обставин постановлені у справі рішення підлягають
скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.
Керуючись ст.ст. 336, 338 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу ВАТ "Маріуполь-Авто" задовольнити.
Рішення Iллічівського районного суду м. Маріуполя від 4
вересня 2003 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області
від 24 листопада 2003 року скасувати.
Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Н.П.Лященко
Судді:
Ю.В.Прокопчук
П.В. Панталієнко
М.П. Пшонка
Ю.Г. Тітов