У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2006 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
головуючого суддів:
Гнатенка А.В., Барсукової В.М., Гуменюка В.I.,
Балюка М.I., Волкова О.Ф.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства "Харків-АВТО" (далі - ВАТ
"Харків-АВТО") про покладення обов'язку щодо заміни автомобіля
неналежної якості, відшкодування матеріальних збитків і моральної
шкоди, стягнення неустойки та відстотків за кредитним договором,
в с т а н о в и л а :
У серпні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним
вище позовом, який обгрунтовував тим, що 1 лютого 2005 року
придбав у відповідача автомобіль "Шевроле", 2005 року випуску,
вартістю 92190 грн. Одразу він сплатив 23051 грн. 95 коп., а 69138
грн. 05 коп. оплатив банк за договором кредитування. Продавець
йому видав Правила гарантійного обслуговування, згідно з якими
гарантійний строк складає 24 місяці з обмеженням пробігу 50000 км.
Разом з тим уже через два місяці в автомобілі було виявлено
суттєві недоліки, у зв'язку із чим позивач був вимушений поставити
автомобіль на ремонт. Одночасно він звернувся із заявою до
продавця про заміну придбаного автомобіля на автомобіль такої ж
марки, але належної якості. У встановлений чинним законодавством
строк відповідач заміну автомобіля не провів.
ОСОБА_1 просив зобов'язати ВАТ "Харків-АВТО" провести заміну
автомобіля, стягнути на його користь у рахунок відшкодування
матеріальних збитків 3180 грн., на відшкодування моральної шкоди -
20000 грн., неустойку в розмірі 1% вартості товару за кожен день
затримки виконання заявлених ним вимог у сумі 16235 грн. 52 коп.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 уточнив заявлені позовні
вимоги й просив стягнути неустойку, витрати на страхування
автомобіля в розмірі 3482 грн., державне пенсійне страхування в
розмірі 3% вартості автомобіля, тобто 2765 грн. Також позивач,
уточнивши розміри заявлених вимог, просив, крім того, стягнути на
його користь відсотки за кредит.
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 10 жовтня
2005 року позов задоволено частково. Постановлено зобов'язати
відповідача в десятиденний термін з моменту набрання рішенням суду
законної сили провести заміну придбаного автомобіля на
аналогічний автомобіль, але належної якості. У разі ж
відсутності такого автомобіля або у випадку невиконання цього
обов'язку стягнути з відповідача на користь позивача вартість
автомобіля на час розгляду справи в розмірі 101472 грн. Стягнуто
на відшкодування матеріальних збитків - 6247 грн. (витрати на
страхування автомобіля, витрати за кредитом, внески до Пенсійного
фонду), на відшкодування моральної шкоди - 20000 грн., неустойку в
розмірі 1% від реальної вартості автомобіля на час його
придбання - 79283 грн. 40 коп., збитки у зв'язку із орендою іншого
автомобіля - 9000 грн., судові витрати в розмірі 553 грн. 88 коп.,
а всього 115084 грн. 28 грн. В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Харківської області від 26 грудня
2005 року рішення суду першої інстанції скасовано, а позов
задоволено частково. Зобов'язано відповідача в десятиденний термін
з моменту набрання законної сили цим рішенням провести заміну
автомобіля неналежної якості МI "Шевроле Еванда" LF 69Z сірого
кольору, кузов НОМЕР_1, двигун НОМЕР_2, на аналогічний автомобіль
належної якості. У випадку відсутності автомобіля або невиконання
обов'язку щодо заміни автомобіля стягнути на користь позивача
вартість автомобіля - 92190 грн. Стягнуто на відшкодування
моральної шкоди - 2000 грн., неустойку в розмірі 30422 грн. 70
коп., судові витрати - 553 грн. 88 коп. У задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.
У касаційній скарзі ВАТ "Харків-АВТО", не погоджуючись із
рішенням апеляційного суду, просить його скасувати з посиланням на
порушення норм матеріального та процесуального права.
Касаційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Відповідно до ст.335 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
під час розгляду
справи в касаційному порядку суд перевіряє правильність
застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм
матеріального або процесуального права і не вправі встановлювати
або вважати доведеними обставини (факти), що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів
над іншими. Касаційний суд перевіряє законність судових рішень
лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно зі ст.337 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
суд касаційної
інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що судові
рішення постановлені з додержанням вимог матеріального і
процесуального права.
Оскільки порушень або неправильного застосування судом
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права
при перевірці постановленого ним рішення в касаційному порядку не
встановлено, то колегія суддів вважає за необхідне касаційну
скаргу відхилити, а рішення апеляційного суду залишити без зміни.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 336, 337 ЦПК
України ( 1618-15 ) (1618-15)
, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства
"Харків-АВТО" відхилити.
Рішення апеляційного суду Харківської області від 26 грудня
2005 року залишити без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий А.В.Гнатенко
Судді : В.I.Гуменюк
В.М.Барсукова
М.I.Балюк
О.Ф.Волков