У х в а л а
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2006 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
головуючого Григор'євої Л.I.,
суддів: Косенка В.Й., Данчука В.Г.,
Балюка М.I. , Гуменюка В.I,-
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, виконавчого комітету Євпаторійської міської ради про
визнання рішення недійсним, усунення перешкод у користуванні жилим
будинком; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа -ОСОБА_1, про
визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири та
визнання права власності, за касаційними скаргами ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 на рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
від 22 грудня 2003 року,
в с т а н о в и л а:
У 2002 році ОСОБА_4 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2,
виконавчого комітету Євпаторійської міської ради про визнання
недійсним рішення виконавчого комітету Євпаторійської міської ради
НОМЕР_1 та усунення перешкод у користуванні жилим будинком,
обгрунтовуючи тим, що вказаним рішенням виконавчого комітету
Євпаторійської міської ради надано згоду ОСОБА_2 на реконструкцію
сараю літ. "Г" під літню кухню. Ураховуючи те, що співвласники
жилого будинку згоди на таку реконструкцію не давали, позивачка
просила суд зобов'язати знести літню кухню літ. "Г" та скасувати
вказане рішення.
Ухвалою Євпаторійського міського суду Автономної Республіки
Крим від 2 грудня 2002 року в якості належного позивача залучено
ОСОБА_1.
До суду з позовом звернулася ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя
особа - ОСОБА_1., про визнання частково недійсним укладеного
IНФОРМАЦIЯ_1 договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5 та внесеного до реєстру
за НОМЕР_2, мотивуючи тим, що доручила своєму представнику,
ОСОБА_6, укласти від її імені вказаний договір. Однак
представником ОСОБА_6 до договору не було внесено спірний сарай. У
зв'язку із цим ОСОБА_3 просила суд визнати договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1, частково недійсним і визнати за нею право
власності на спірний сарай.
Рішенням Євпаторійського міського суду Автономної Республіки
Крим від 23 вересня 2003 року позов ОСОБА_1. задоволено частково
та ухвалено: визнати недійсним рішення виконавчого комітету
Євпаторійської міської ради НОМЕР_1 в частині надання ОСОБА_2
дозволу на реконструкцію сараю літ. "Г" під літню кухню зі
збільшенням розмірів; усунути перешкоди ОСОБА_1. у користуванні
жилим будинком літ. "В" у будинку АДРЕСА_2; зобов'язати ОСОБА_3
привести сарай літ. "Г" відповідно до розмірів, що мали місце до
реконструкції; визнати частково недійсним договір купівлі-продажу
частини будинку АДРЕСА_2, доповнивши його вказівкою про передачу у
відповідне користування покупця сараю літ. "Г", і визнати за
ОСОБА_3 право власності на сарай літ. "Г".
Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 22
грудня 2003 року вказане рішення суду першої інстанції скасовано
та постановлено нове рішення, яким відмовлено в позові ОСОБА_1.
про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Євпаторійської
міської ради НОМЕР_1, усунення перешкод у користуванні жилим
будинком та приведення сараю літ. "Г" відповідно до розмірів, що
були до його реконструкції в літню кухню; відмовлено в позові
ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу
частини будинку АДРЕСА_2, укладеного 31 січня 2000 року, і
визнання за нею права власності на сарай літ. "Г".
До Верховного Суду України з касаційною скаргою звернулася
ОСОБА_1, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм
матеріального права й порушення норм процесуального права, просить
вищезазначене рішення суду апеляційної інстанції скасувати й
залишити в силі рішення Євпаторійського міського суду Автономної
Республіки Крим від 23 вересня 2003 року.
Крім того, з касаційною скаргою на рішення суду апеляційної
інстанції звернулася ОСОБА_3, яка, посилаючись на неправильне
застосування норм матеріального права, також просить оскаржуваге
судове рішення скасувати й залишити в силі рішення Євпаторійського
міського суду Автономної Республіки Крим від 23 вересня 2003 року.
Касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підлягають відхиленню
виходячи з такого.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд
виходив із того, що ОСОБА_2 був отриманий відповідний технічний
висновок про можливість переобладнання сараю під літню кухню за
згодою співвласників, наданою ними станом на 16 липня 1998 року.
Висновками судово-технічних експертиз, проведених Кримським
науково-дослідним інститутом судових експертиз, не було
встановлено порушень будівельних норм та правил при переобладнанні
сараю. Крім того, судом першої інстанції в порушення вимог ст. 48
ЦК України (1963 ( 1540-06 ) (1540-06)
року) було визнано частково недійсним
договір купівлі-продажу частини будинку АДРЕСА_2, укладений
IНФОРМАЦIЯ_2, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5 і внесений
до реєстру за НОМЕР_2.
З огляду на вказане Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим обгрунтовано скасував рішення суду першої інстанції й ухвалив
у справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.
та ОСОБА_3 відмовив.
Наведені в касаційних скаргах доводи висновків апеляційного
суду не спростовують.
Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Оскільки доводи касаційної скарги та матеріали справи не
дають підстав для висновку про порушення судами норм матеріального
або процесуального права, а отже, відсутні підстави для скасування
постановлених судових рішень, колегія суддів вважає за необхідне
відхилити касаційну скаргу.
Згідно зі ст. 337 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
суд касаційної
інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення
ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 336, 337 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
у х в а л и л а:
Касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 22
грудня 2003 року залишити без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Л.I. Григор'єва
Судді: В.Й. Косенко
М.I. Балюк
В.I. Гуменюк
В.Г. Данчук