Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного

Суду України в складі:

головуючого

Яреми А.Г.,

суддів:

Левченка Є.Ф.,

Лихути Л.М.,

Охрімчук Л.I.,

Сеніна Ю.Л.,

розглянувши в судовому засіданні справу за поданням державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим про зміну способу виконання судових рішень, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Консоль ЛТД" на ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя від 10 серпня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 20 грудня 2005 року,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2005 р. державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим направив до суду подання про зміну способу виконання судових рішень.

Зазначав, що у відділі знаходяться на виконанні виконавчі листи про стягнення з ВАТ "Корпорація "Олена" грошових сум на користь фізичних осіб та держави на загальну суму 145379 грн. 25 коп.

26.01.2005 р. ВАТ "Корпорація "Олена" звернулося до відділу із заявою про звернення стягнення на належне йому майно, а саме: вбудовано-прибудоване адміністративне приміщення площею 1228 кв.м, розташоване в будинку № 12 по пр-ту Перемоги в м. Сімферополі, оскільки на виконанні в цьому ж відділі є наказ Господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.04.2003 р. про зобов'язання ТОВ "Фірма "Консоль ЛТД" передати ці приміщення ВАТ "Корпорація "Олена".

Справа № 6 - 6151 ск 06

Категорія ЦС: 5.19.

АПП: 036

Головуючий у першій інстанції: Марченко I.О.

Доповідач: Левченко Є.Ф.

Оскільки виконавчі листи про стягнення з ВАТ "Корпорація "Олена" грошових сум на користь фізичних осіб та держави на загальну суму 145379 грн. 25 коп., а також постанови про стягнення виконавчого збору на суму 14537 грн. 92 коп. не виконані, державний виконавець на підставі ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) просив змінити спосіб виконання судових рішень і дозволити звернути стягнення на вбудовано-прибудоване адміністративне приміщення площею 1228 кв.м, розташоване в будинку № 12 по пр-ту Перемоги в м. Сімферополі, що належить ТОВ "Фірма "Консоль ЛТД".

Ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя від 10.08.2005 р., залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 20.12.2005 р., подання задоволено частково: змінено спосіб виконання рішень судів шляхом звернення стягнення на належне ВАТ "Корпорація "Олена" на підставі рішення Арбітражного суду Автономної Республіки Крим від 20.04.2001 р. і не передане йому боржником ТОВ "Фірма "Консоль ЛТД" вбудовано-прибудоване адміністративне приміщення площею 1228 кв.м, розташоване в будинку № 12 по пр-ту Перемоги в м. Сімферополі, в межах загальної суми стягнення - 145379 грн. 25 коп., а також суми виконавчого збору - 14537 грн. 92 коп.

В обгрунтування касаційної скарги ТОВ "Фірма "Консоль ЛТД" посилається на невідповідність висновків судів фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування судових рішень та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні подання державного виконавця.

Колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Згідно вимог ст. 373 ЦПК України (1618-15) - за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

При вирішенні справи суди виходили з того, що виконавчі листи про стягнення з ВАТ "Корпорація "Олена" грошових сум на користь фізичних осіб та держави на загальну суму 145379 грн. 25 коп., а також постанови про стягнення виконавчого збору на суму 14537 грн. 92 коп. не виконані, а іншого майна, крім присудженого цьому товариству господарським судом, у нього не має.

Однак погодитися з такими висновками не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 3) ч. 2 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) - накази господарського суду є окремим видом виконавчих документів, що підлягають примусовому виконанню органом державної виконавчої служби.

Як вбачається з матеріалів справи, наказ Господарського суду Автономної Республіки Крим за № 2-18/307-03 від 15.04.2003 р. про зобов'язання ТОВ "Фірма "Консоль ЛТД" передати ВАТ "Корпорація "Олена" вбудовано-прибудоване адміністративне приміщення площею 1228 кв. м, розташоване в будинку № 12 по пр-ту Перемоги в м. Сімферополі, знаходився на виконанні у Київському відділі державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим з квітня 2003 р., але на час розгляду даного подання місцевим судом виконаний не був.

Постановою державного виконавця від 23.08.2005 р. (а.с. 214), тобто до перегляду даної справи апеляційним судом, виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим за № 2-18/307-03 від 15.04.2003 р. закінчено з підстав п. 11) ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) , тобто за неможливістю виконати рішення без участі боржника після накладення на останнього штрафних санкцій та інших заходів, передбачених статтею 87 цього Закону.

За таких обставин, суд мав з'ясувати, чи являлось зміною способу виконання рішення, передбаченого частиною 1 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) та ст. 373 ЦПК України (1618-15) , порушене в поданні державного виконавця питання про звернення стягнення на майно боржника ВАТ "Корпорація "Олена", яке було останньому присуджено з іншого боржника: ТОВ "Фірма "Консоль ЛТД", але не передано в натурі під час примусового виконання іншого виконавчого провадження на підставі судового наказу. В залежності від встановленого суд мав вирішити питання про наявність чи відсутність правових підстав для зміни способу виконання судових рішень.

Згідно п. 2) ч. 2 ст. 336 ЦПК України (1618-15) суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги на ухвалу має право скасувати ухвалу і передати питання на розгляд суду першої або апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 333, 336, 342 ЦПК України (1618-15) , колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Консоль ЛТД" задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя від 10 серпня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 20 грудня 2005 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :