У х в а л а
іменем україни
8 листопада 2006 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
головуючого Пшонки М.П.,
суддів: Костенка А.В., Лященко Н.П.,
Патрюка М.В., Прокопчука Ю.В.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу, за касаційними скаргами
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської
області від 11 травня 2006 року,
в с т а н о в и л а:
У вересні 2005 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із
зазначеним позовом, посилаючись на те, що 29 березня 2005 року на
підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу ними в
рівних частинах було придбано в ОСОБА_6, ОСОБА_5 земельну ділянку
площею 0,1000 га для обслуговування жилого будинку, що
розташований у АДРЕСА_1. Зазначений договір IНФОРМАЦIЯ_1 був
зареєстрований у Державному реєстрі правочинів, а IНФОРМАЦIЯ_2 - у
Мукачівському міському відділі земельних ресурсів.
14 липня 2005 року відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 у порушення
закону продали відповідачам ОСОБА_4, ОСОБА_3 незавершений
будівництвом, готовністю на 70%, будинок літ. "А," який
розташований на належній уже їм земельній ділянці в АДРЕСА_1
Позивачі просили визнати недійсним договір купівлі-продажу
вищевказаного незавершеного будівництвом будинку та визнати їх
власниками цього будинку. У ході судового розгляду вони просили
задовольнити їхній позов тільки в частині визнання недійсним
договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом будинку.
Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 7 лютого 2006
року змінений позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено.
Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 11
травня 2006 року рішення міськрайонного суду скасовано й ухвалено
нове рішення, яким у позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідачів про
визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку відмовлено.
У касаційній скарзі позивачі просять скасувати рішення
апеляційного суду та залишити в силі рішення міськрайонного суду,
посилаючись на порушенням судом норм матеріального й
процесуального права.
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких
підстав.
Згідно із ч. 3 ст. 335 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
суд не
обмежений доводами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи
буде виявлено неправильне застосування норм матеріального права
або порушення норм процесуального права, яке є обов'язковою
підставою для скасування рішення.
Як убачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 6
лютого 2006 року і в апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їхній
представник заявили клопотання про залучення до справи ОСОБА_7,
яка, за повідомленнями відповідачів, у період судового розгляду
стала власником спірного перебудованого будинку. При цьому
відповідачі вказували, що в жовтні 2005 року власником будинку
став ОСОБА_8, який у цьому ж місяці будинок продав ОСОБА_9.
З рішення Мукачівського міськрайонного суду 20 березня 2006
року вбачається, що 25 січня 2006 року ОСОБА_7 за договором
купівлі-продажу придбав у ОСОБА_9 незавершений будівництвом,
готовністю на 70%, жилий будинок за зазначеною адресою, цей
договір посвідчений державним нотаріусом Гітін О.В. і
зареєстрований у бюро технічної інвентаризації.
Апеляційний суд цим обставинам оцінки не дав.
У розглянутому випадку суди першої та апеляційної інстанцій
не звернули увагу на те, що вирішення заяви позивачів про визнання
недійсним договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом
будинку зачіпають інтереси як сторін, так і ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_7, які хоч і не брали участі в розгляді справи, але за
договором купівлі-продажу були і є власниками вказаного вище
будинку, на який претендують сторони.
За таких обставин, оскільки ці порушення призвели до
неправильного вирішення справи, постановлені в справі рішення
підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
Керуючись статтями 338, 344, 345 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення апеляційного суду Закарпатської області від 11 травня
2006 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
М.П. Пшонка
Судді:
А.В. Костенко
Н.П. Лященко М.В. Патрюк
Ю.В. Прокопчук