У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 листопада 2006 року
м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
головуючого
Балюка М.I.,
суддів:
Барсукової В.М.,
Гуменюка В.I.,
Данчука В.Г.,
Косенка В.Й.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінсько-розпорядча
агенція", товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК Студія
1+1", ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,
в с т а н о в и л а :
В червні 2003 року позивачка звернулася до суду із
зазначеним позовом про захист честі, гідності та ділової
репутації та просила суд визнати відомості, поширені 25 квітня
2003 року на телевізійному каналі мовленні "Студія 1+1" під час
трансляції телепрограми "Проте" ведучим ОСОБА_2, а саме : "Вона
належить до вузького кола осіб, котрі будують нашу державу і
розвалюють її. Вони ділять гроші, стріляють один одного, саджають
один одного. Вони міняють свої політичні позиції і гасла як
носовички.
Безумовно, ОСОБА_1 брала участь у розграбуванні України.
Якби не награбоване - сьогодні вона не була б у парламенті і не
володіла б фракцією. Щоправда у її заслугу можна поставити те, що
грабувала вона не тільки Україну. ОСОБА_1 нагріла Міністерство
оборони Російської Федерації на 450 мільйонів доларів. Саме на цю
суму вона послабила армію нашого головного конкурента за панування
в Євразії.
Якби я був українським народом я б нагородив її орденом, а
потім розстріляв і довго плакав на її могилі", - такими, що не
відповідають дійсності, порочать її честь, гідність та ділову
репутацію, а також зобов'язати ТОВ "ТРК "Студія 1+1" не пізніше
14 днів з дня набрання чинності рішення суду надати їй -
ОСОБА_1 ефірний час обсягом 50 секунд в прямому ефірі в період з
19 години по 21 годину на телеканалі "Студія 1+1" для спростування
недостовірних відомостей під рубрикою "Спростування".
Також позивачка просила зобов'язати ТОВ
"Управлінсько-розпорядчу агенцію" оплатити на вимогу ТОВ "ТРК
"Студія 1+1" вартість ефірного часу наданого ТОВ "ТРК "Студія
1+1" для спростування ОСОБА_1
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28
листопада 2003 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Визнано відомості, поширені 25 квітня 2003 року на
телевізійному каналі мовленні "Студія 1+1" під час трансляції
телепрограми "Проте" ведучим ОСОБА_2, такими, що не відповідають
дійсності та порочать честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1
Зобов'язано ТОВ "ТРК Студія 1+1 " не пізніше 14 днів з дня
набрання чинності рішення суду надати ОСОБА_1 ефірний час обсягом
50 секунд в прямому ефірі для спростування недостовірних
відомостей під рубрикою "Спростування".
Зобов'язано ТОВ "Управлінсько - розпорядна агенція" оплатити
вартість ефірного часу.
Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 23 березня 2004 року
рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада
2003 року змінено.
Зобов'язано ТОВ "ТРК Студія 1+1", ТОВ "Управлінсько-
розпорядна агенція", ОСОБА_2 не пізніше 14 днів з дня набрання
чинності рішення суду надати ОСОБА_1 під час створення, запису та
трансляції телевізійної програми "Проте", ведучим якої буде
ОСОБА_2, можливість особистого виступу та ефірний час обсягом 50
секунд в період з 19 по 21 годину на телевізійному каналі мовлення
"Студія 1+1" для власного спростування недостовірних відомостей,
розповсюджених 25 квітня 2003 року в телевізійній програмі
"Проте", під рубрикою "Спростування".
У касаційній скарзі ТОВ "ТРК Студія 1+1" просить скасувати
ухвалу апеляційного суду в частині надання позивачці ефірного
часу для виступу у телепередачі "Проте", в зв'язку з порушенням
норм матеріального і процесуального права.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу
апеляційного суду та залишити без змін рішення суду першої
інстанції, в зв'язку з порушенням норм матеріального і
процесуального права.
Касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню повністю,
касаційна скарга ТОВ "ТРК Студія 1+1" частково за таких підстав.
Вирішуючи спосіб спростування поширеної недостовірної
інформації апеляційний суд поклав цей обов'язок на трьох осіб.
Проте, які конкретні дії має вчинити кожний із них у рішенні не
зазначено, що робить його неможливим для виконання.
Оскільки рішення апеляційного суду виконати неможливо та не
було підстав змінювати рішення суду першої інстанції, яке
ухвалено у відповідності із встановленими обставинами та чинним
законодавством, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню, а
рішення районного суду залишенню без зміни.
Керуючись ст. ст. 336, 339 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
, колегія
суддів
у х в а л и л а :
Касаційні скарги ОСОБА_1 та ТОВ "ТРК Студія 1+1"
задовольнити.
Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 березня 2004 року
скасувати та залишити без змін рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 28 листопада 2003 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий М.I. Балюк
Судді : В.М. Барсукова
В.I. Гуменюк
В.Г. Данчук
В.Й. Косенко