У Х В А Л А
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 листопада 2006 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
Охрімчук Л.I., Лихути Л.М., Левченка Є.Ф., -
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -
Виноградівська державна нотаріальна контора про визнання договору
купівлі - продажу частково недійсним, визнання права власності та
повернення майна, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Закарпатської області від 11серпня 2004 року,
в с т а н о в и л а:
У серпні 2004 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу
частково недійсним, визнання права власності та повернення майна.
Зазначала, що згідно договору купівлі-продажу від
IНФОРМАЦIЯ_1 співвласниками квартири АДРЕСА_1 стали вона та
ОСОБА_4.
Коштів на придбання зазначеної квартири ОСОБА_4. не вносив, а
в рахунок компенсації, відповідно до усної домовленості між ними,
пообіцяв передати ОСОБА_1 недобудований будинок в АДРЕСА_2.
Водночас, в рахунок компенсації за недобудований будинок
ОСОБА_1 передала ОСОБА_4 майно: телевізор "Філіпс" вартістю
2200грн, вироби із золота на загальну вартість 1300 грн., два
крісла, журнальний стіл, диван, дві шафи з вітальні, кухонна шафа,
пилосос "Ракета", холодильник "Донбас", стіл розкладний, п'ять
стільців, кухонний стіл та 6 стільців.
Посилаючись на те, що ОСОБА_4. відмовився передати їй
недобудований будинок, повернути отримане від неї майно та
передати їй у власність 1/2 частини спірної квартири, вважала
договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладеним внаслідок
обману зі сторони ОСОБА_4 та просила суд визнати зазначений
договір частково недійсним, визнати за нею право власності на 1/2
квартири та повернути майно.
В послідуючому ОСОБА_1 уточнила заявлені позовні вимоги та
відмовилась від витребовування 6 стрільців.
Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської
області від 6 грудня 2004 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.
Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 11
серпня 2005 року рішення суду першої інстанції скасоване та
ухвалено нове, - про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлене у
справі рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду
першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування
апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.
Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
підставами
касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування
судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
суд
касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів
над іншими.
Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що
оскаржуване судове рішення ухвалене з додержанням норм
матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих
висновків не спростовують.
Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
підстави для обов'язкового скасування судового рішення.
Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне
відмовити в задоволенні касаційної скарги.
Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення апеляційного суду Закарпатської області від 11серпня
2004 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Л.I. Охрімчук
Л.М. Лихута Є.Ф.Левченко