У Х В А Л А
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
1 листопада 2006 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України в складі:
Головуючого: Яреми А.Г.
Суддів: Левченка Є.Ф., Лихути Л.М., Охрімчук Л.I.,
Романюка Я.М., -
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод
в користуванні домоволодінням, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня
2003 року,
в с т а н о в и л а :
У квітні 1999 року ОСОБА_1 звернулась у суд із позовною
заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в
користуванні домоволодінням, мотивуючи свої вимоги тим,
відповідачка ОСОБА_2 самовільно збудувала на території проїзду
гараж, тим самим створивши їй перешкоди в користуванні її власним
будинком. просила суд зобов'язати відповідачів: ОСОБА_4- перенести
огорожу в сторону, ОСОБА_3 - звільнити земельну ділянку та
перенести огорожу, ОСОБА_2- звільнити зайняту нею частину проїзду,
знести збудований нею гараж та перенести огорожу в сторону в
встановлений судом строк, поновити межі домоволодіння у
відповідності до довідки про землекористування від 1 червня 1956
року.
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
від 19 серпня 2003 року, усунуто перешкоди в користуванні
загальним проїздом ОСОБА_1 Зобов'язано ОСОБА_4 перенести огорожу
в сторону буд. НОМЕР_1. Зобов'язано ОСОБА_3 звільнити земельну
ділянку, додатково перенести огорожу в бік буд. НОМЕР_2 на 1, 2 м.
в сторону буд. НОМЕР_3, зобов'язано ОСОБА_2 звільнити зайняту
частину проїзду, знести збудований на проїзді гараж, перенести в
сторону буд. НОМЕР_4 поновити межі домоволодіння у відповідності
до довідки про землекористування від 1 червня 1956 року.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22
грудня 2003 року рішення Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 19 серпня 2003 року скасовано та направлено
на новий розгляд.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2003
року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та
неправильне застосування судом норм матеріального права.
Відповідно до вимог ч.2 ст.324 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом
норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких підстав.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та передаючи справу
на новий судовий розгляд, апеляційний суд послався на те, що при
розгляді справи судом першої інстанції неповно досліджені
обставини справи, що мають значення для правильного вирішення по
суті спору між сторонами, зокрема судом першої інстанції не було
уточнено змісту позовних вимог позивачки, оскільки в ході
судового розгляду позивачка не просила зносити гараж ОСОБА_2, в
рішенні суду першої інстанції не наведено, в чому конкретно
виявлено порушення прав позивачки в користуванні закріпленої за
нею земельної ділянки з боку відповідачів.
Проте з такими висновками суду погодитися не можна, оскільки
вони грунтуються на неправильному застосуванні судом норм
процесуального права.
Перелік підстав для скасування рішення суду першої інстанції
і направлення справи на новий розгляд був передбачений ст.ст. 305,
307 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
(в редакції 1963 ( 1501-06 ) (1501-06)
року),
що діяв на час розгляду справи.
Відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України1963 ( 1618-15 ) (1618-15)
року
неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи,
були визначені як підстави для скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення судом апеляційної інстанції.
Суд апеляційної інстанції може встановлювати нові факти,
досліджувати нові докази, а також докази, які на думку осіб, що
беруть участь у справі, судом першої інстанції досліджувались з
порушенням встановленого Цивільним процесуальним кодексом
( 1618-15 ) (1618-15)
порядку.
За таких обставин колегія вважає, що апеляційний суд не
виконав своїх обов'язків, визначених законом, а тому ухвала суду
підлягає скасуванню з підстав, передбачених ч. 2 ст. 338 ЦПК
України ( 1618-15 ) (1618-15)
, з направленням справи на новий апеляційний
розгляд, де при вирішенні питання щодо законності рішення суду
першої інстанції слід звернути увагу на предмет позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 333, 336, 338, 343, 344 ЦПК України
( 1618-15 ) (1618-15)
, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України,
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22
грудня 2003 року скасувати, а справу направити на новий
апеляційний розгляд.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: А.Г. Ярема
Судді : Є.Ф. Левченко
Л.М. Лихута
Л.I. Охрімчук
Я.М. Романюк