У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2006 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
головуючого
Яреми А.Г.
суддів:
Балюка М.I.,
Барсукової В.М.,
Гнатенка А.В., Григор'євої Л.I.,
Гуменюка В.I. Данчука В.Г.,
Косенка В.Й., Костенка А.В.,
Левченка Є.Ф., Лихути Л.М.,
Лященко Н.П., Охрімчук Л.I.,
Панталієнка П.В., Патрюка М.В.,
Прокопчука Ю.В., Пшонки М.П.,
Романюка Я.М., Сеніна Ю.Л.,
Тітова Ю.Г., Шабуніна В.М. -
розглянувши в порядку провадження у зв'язку з винятковими
обставинами справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства "АвтоЗаз" (далі - ВАТ "АвтоЗаз") про перерахунок
розміру відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю,
в с т а н о в и л а:
У листопаді 2000 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до
ВАТ "АвтоЗаз" про перерахунок розміру відшкодування шкоди,
заподіяної здоров'ю.
Зазначав, що працював у ВАТ "АвтоЗаз" IНФОРМАЦIЯ_1.
У 1956 році при виконанні трудових обов'язків отримав травму,
внаслідок чого визнаний інвалідом 3 групи безстроково зі
встановленням 50% втрати професійної працездатності.
Посилаючись на те, що на підприємстві збільшені тарифні
ставки на 40%, але відповідач відмовився провести перерахунок
відшкодування втраченого заробітку, просив задовольнити заявлені
ним позовні вимоги.
Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12
квітня 2001 року, залишеним без зміни ухвалою судової колегії в
цивільних справах Запорізького обласного суду від 12 червня 2001
року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України від 3 грудня 2001 року зазначені судові
рішення залишені без зміни.
ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із скаргою про
перегляд у зв'язку з винятковими обставинами ухвали колегії суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 3
грудня 2001 року, посилаючись на неоднакове застосування судом
касаційної інстанції одного і того самого положення закону.
Скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 353 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали
участі у справі, коли суд вирішив питання про їх права і
обов'язки, мають право оскаржити до Верховного Суду України судові
рішення у цивільних справах у зв'язку з винятковими обставинами
після їх перегляду у касаційному порядку з підстав, передбачених у
пунктах 1, 2 ст. 354 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 суд першої
інстанції, з яким погодилися судова колегія обласного суду та
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України, виходив з того, що на підприємстві відсутня посада, на
якій працював позивач, а тому тарифні ставки цієї категорії
працівників не змінювалися.
Крім того, в силу фінансових труднощів та згідно з установчим
договором спільного українсько-корейського підприємства ЗАТ
"АвтоЗаз-Деу", створеного на базі ВАТ "АвтоЗаз", підвищення
посадових окладів (тарифних ставок) передбачалося лише для
працюючих, включених до штатного розпису підприємства.
Між тим, судами, в тому числі касаційним судом, допущено
неоднакове застосування одного і того самого положення закону, а
саме пункту 28 Правил відшкодування власником підприємства,
установи, організації або уповноваженим ним органом шкоди,
заподіяної працівникові ушкодженням здоров'я, пов'язаним з
виконанням ним трудових обов'язків (далі - Правил), які діяли на
час виникнення правовідносин між сторонами, щодо визначення
розміру відшкодування шкоди та врахування коефіцієнтів підвищення
тарифних ставок (посадових окладів) у разі їх зростання.
Так, відповідно із нормами абз. 5 п. 28 Правил підвищення
тарифних ставок (посадових окладів) на підприємстві є підставою
для перерахунку розміру відшкодування шкоди, заподіяної
працівникові ушкодженням здоров'я, шляхом множення цього розміру
на коефіцієнт фактичного підвищення.
За змістом Правил при відсутності на час такого перерахунку
професії (посади), з якою пов'язане ушкодження здоров'я або
аналогічної професії (посади), для перерахунку застосовується
коефіцієнт зростання за професією (посадою) у виробничому
підрозділі (дільниці, цеху) на підприємстві, залежно від групи
персоналу, до якої належала посада (професія) потерпілого або (за
відсутності таких виробничих підрозділів), - середній фактичний
коефіцієнт підвищення тарифних ставок (окладів) в цілому на
підприємстві, ураховуючи при цьому положення абз. 6 п. 28 Правил
щодо порівняння розміру втраченого потерпілим заробітку (у
перерахунку на 100% втрати професійної працездатності) із
середньомісячним заробітком працюючих на цьому підприємстві.
Виходячи зі змісту зазначеної норми, суди, при вирішенні
спору на підставі пункту 28 Правил, при відсутності на час
проведення перерахунку професії, з якою пов'язане ушкодження
здоров'я, повинні враховувати середній фактичний коефіцієнт
підвищення тарифних ставок (окладів) в цілому на підприємстві,
ураховуючи при цьому розмір втраченого потерпілим заробітку (у
перерахунку на 100% втрати професійної працездатності) із
середньомісячним заробітком працюючих на цьому підприємстві.
Усупереч застосування цієї норми суд, відмовляючи в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про перерахунок розміру
відшкодування шкоди, виходив з факту відсутності, на час
проведення перерахунку, професії слюсаря, з якою пов'язане
ушкодження здоров'я та відсутності правового регулювання механізму
такого перерахунку.
Ураховуючи, що при ухвалені судових рішень у справі допущено
неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих же
положень закону, про що свідчать ухвали Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України від 16 жовтня 2002 року, у справі
за позовом ОСОБА_2 до ВАТ "АвтоЗаз" про перерахунок розміру
відшкодування шкоди (справа № 6-7118 кс 01) та від 11 травня 2005
року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ "АвтоЗаз" про перерахунок
розміру відшкодування шкоди (справа № 6-6726 во 04), ухвала
колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України від 3 грудня 2001 року підлягає перегляду у зв'язку з
винятковими обставинами.
Перевіряючи законність оскаржуваних судових рішень, Судова
палата вважає, що вони підлягають скасуванню з направленням справи
на новий розгляд до суду першої інстанції з підстав неправильного
застосування норм матеріального права - п. 28 Правил, мотиви яких
викладені вище, і з підстав порушення норм процесуального пра ва -
статей 15, 40, 62, 203 ЦПК України (1963 ( 1501-06 ) (1501-06)
року) щодо
перевірки доводів сторін, як в підтвердження так і заперечення
позову.
Керуючись ст. 358 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України,
у х в а л и л а:
Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12
квітня 2001 року, ухвалу судової колегії в цивільних справах
Запорізького обласного суду від 12 червня 2001 року, ухвалу
колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України від 3 грудня 2001 року скасувати, справу за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "АвтоЗаз" про
перерахунок розміру відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю
направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
А.Г. Ярема
Судді:
М.I. Балюк
В.М. Барсукова
А.В. Гнатенко
Л.I. Григор'єва
В.I. Гуменюк
В.Г. Данчук
В.Й. Косенко
А.В. Костенко
Є.Ф. Левченко
Л.М. Лихута
Н.П. Лященко
Л.I. Охрімчук
П.В. Панталієнко
М.В. Патрюк
Ю.В. Прокопчук
М.П. Пшонка
Я.М. Романюк
Ю.Л. Сенін
Ю.Г. Тітов
В.М. Шабунін