У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2006 року
м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
головуючого Тітова Ю.Г.,
суддів: Лященко Н.П., Прокопчука Ю.В.,
Пшонки М.П., Панталієнка П.В.,-
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди,
в с т а н о в и л а :
У липні - серпні 2002 року позивачі звернулися із зазначеними
вимогами, посилаючись на те, що 29 березня 2002 року по АДРЕСА_1 з
вини ОСОБА_3 між автомобілем ВАЗ-2106, яким він керував, та
автомобілем БМВ під управлінням ОСОБА_2 сталася
дорожньо-транспортна пригода, у результаті якої останньому, як
власнику автомобіля БМВ, була спричинена матеріальна й моральна
шкода. Посилаючись на те, що відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 взяли
на себе зобов'язання щодо відшкодування спричиненої шкоди, але
добровільно шкоду не відшкодували, ОСОБА_1 просив про задоволення
позовних вимог. У свою чергу ОСОБА_2 заявив до відповідачів вимоги
про відшкодування спричиненої йому моральної шкоди.
Заперечуючи проти позову, ОСОБА_4 пред'явив зустрічний позов
про відшкодування моральної шкоди, мотивуючи тим, що її спричинено
ОСОБА_1 у результаті порушення проти нього цивільної справи.
Рішенням Фастівського міського суду Київської області від 21
грудня 2002 року позов задоволено частково.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_5 на відшкодування
матеріальної шкоди 14000 грн. та на відшкодування моральної шкоди
зі ОСОБА_3- 3410 грн., а також на користь ОСОБА_2 зі
ОСОБА_3стягнуто 6000 грн. В іншій частині позову відмовлено.
У січні 2004 року ОСОБА_5 звернувся до Фастівського міського
суду Київської області із заявою про перегляд справи у зв'язку з
нововиявленими обставинами.
Ухвалою Фастівського міського суду Київської області від 24
лютого 2004 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду
Київської області від 14 травня 2004 року, у задоволенні заяви
відмовлено.
У касаційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали
Фастівського міського суду Київської області від 24 лютого 2004
року та ухвали апеляційного суду Київської області від 14 травня
2004 року з підстав неправильного застосування норм процесуального
права.
Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, дослідивши
матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а
судові рішення - скасуванню з направленням справи на новий розгляд
із таких підстав.
Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд рішення
Фастівського міського суду від 21 грудня 2004 року суд, з
висновками якого погодилась колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду, виходив із того, що зазначені
ОСОБА_5 обставини не є нововиявленими.
Проте погодитися з таким висновком суду не можна.
Згідно із ч. 1 ст. 347-2 ЦПК України (у редакції 1963
( 1501-06 ) (1501-06)
року), якою керувався суд при розгляді заяви, рішення
і ухвали судів першої, апеляційної та касаційної інстанції можуть
бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 347-2 ЦПК України (у редакції
1963 ( 1501-06 ) (1501-06)
року) підставами для перегляду рішень і ухвал у
зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові.
Обгрунтовуючи заяву про перегляд ухваленого судом рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами, ОСОБА_5 зазначав, що
автомобіль ВАЗ-2106, на якому було скоєно ДТП, належав не йому, а
ОСОБА_3, якому ОСОБА_4 за 700 доларів США продав отриманий за
довіреністю автомобіль.
Однак суд, у порушення вимог зазначеного закону та
роз'яснень, даних Верховним Судом України в постанові від 27
лютого 1981 року № 1 ( v0001700-81 ) (v0001700-81)
(зі змінами, внесеними
постановою від 25 травня 1998 року № 15 ( v0015700-98 ) (v0015700-98)
) "Про
практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами
рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної
сили", ретельно не перевірив чи існували вказані заявником
обставини на час постановлення рішення, чи були вони відомі
заявнику та чи мають вони істотне значення для правильного
вирішення справи.
За таких обставин колегія суддів Судової палати вважає, що
ухвалені в справі рішення судів першої й апеляційної інстанцій не
можуть вважатися законними та обгрунтованими, у зв'язку із чим
вони не можуть залишатися в силі.
Керуючись ст. 336 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу Фастівського міського суду Київської області від 24
лютого 2004 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від
14 травня 2004 року скасувати, а справу направити на новий розгляд
у суд першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Ю.Г. Тітов
Судді: Н.П. Лященко
Ю.В. Прокопчук
П.В. Панталієнко
М.П. Пшонка