Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого Пшонки М.П.,

суддів: Костенка А.В., Лященко Н.П.,

Патрюка М.В., Тітова Ю.Г., -

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до малого приватного підприємства (далі - МПП "Альфа-Дент"), ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційними скаргами представника ОСОБА_1- ОСОБА_3 - та представників відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5 - на рішення апеляційного суду Волинської області від 14 березня 2006 року,

У березні 2005 року ОСОБА_1звернулася до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в 1998 році вона звернулася до МПП "Альфа-Дент" для надання їй медичної допомоги - лікування та протезування зубів. Неналежне надання їй медичної допомоги лікарем ОСОБА_2, який здійснює свою діяльність як підприємець, а саме: при неякісному пломбуванні каналів зуба пломбувальний матеріал було виведено в гайморову пазуху, привело до оперативного втручання, на яке нею було витрачено 287 грн. 21 коп. На лікування та протезування зубів позивачка витратила 1422 грн. Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1просила стягнути з відповідача на її користь 1709 грн. 21 коп. завданої матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди. У ході розгляду справи позовні вимоги було змінено й позивачка просила стягнути на її користь 287 грн. 21 коп. матеріальної шкоди та 10 000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 22 грудня 2005 року в задоволенні позову ОСОБА_1відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 14 березня 2006 року рішення міського суду скасовано, позов ОСОБА_1задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивачки 287 грн. 21 коп. матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди, всього 2287 грн. 21 коп., а також 89 грн. 25 коп. судового збору в дохід держави.

У касаційних скаргах представник ОСОБА_1ставить питання про зміну рішення апеляційного суду та стягнення на користь позивачки 10 000 грн. моральної шкоди, а представники відповідача - про скасування рішення апеляційного суду та залишення в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1підлягає частковому задоволенню, а касаційна скарга представників відповідача - задоволенню з таких підстав.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1, апеляційний суд виходив із того, що шкоду позивачці завдано внаслідок неналежного надання їй відповідачем медичних послуг, зокрема, щодо лікування й пломбування зубів, що призвело до оперативного лікування, в результаті чого вона понесла матеріальні витрати та зазнала моральних страждань, тому ОСОБА_2 зобов'язаний відшкодувати завдану позивачці шкоду.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він зроблений без повного з'ясування обставин, які мають значення для справи.

Як установлено судом, у грудні 2000 року ІНФОРМАЦІЯ_1 МПП "Альфа-Дент" ОСОБА_2 були надані ОСОБА_1стоматологічні послуги з лікування та протезування зубів, при лікуванні сьомого зуба пломбований матеріал був виведений за межі кореневого каналу. Ця методика є допустима в стоматологічній практиці, що підтверджується висновком експертизи та роз'ясненнями експертів ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Відповідно до наказу Міністерства охорони здоров'я України від 22 листопада 2000 року "Про затвердження критеріїв медико-економічної оцінки надання стоматологічної допомоги на I, II, III рівнях (амбулаторна допомога)" максимальний гарантійний термін та термін служби пломби, протезу складає 3 роки.

З досліджених у судовому засіданні доказів не вбачається, що ОСОБА_1у період гарантійного терміну, тобто до грудня 2003 року, зверталася з приводу неналежного надання їй послуг відповідачем.

Ураховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що матеріальна та моральна шкода, яка спричинена позивачці в 2005 році хірургічним втручанням по видаленню стороннього тіла з гайморової пазухи, не є наслідком надання стоматологічних послуг з лікування та протезування зубів ОСОБА_2 у 2000 році або неінформованістю ОСОБА_1у лікувальних заходах, а тому рішення цього суду відповідає вимогам закону та обставинам справи й було скасоване судом апеляційної інстанції помилково.

З урахуванням наведеного рішення апеляційного суду підлягає скасуванню із залишенням у силі рішення суду першої інстанції з підстав, передбачених ст. 339 ЦПК України.

Керуючись статтями 339, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу представників малого приватного підприємства "Альфа-Дент" задовольнити, а касаційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Волинської області від 14 березня 2006 року скасувати, а рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 22 грудня 2005 року залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.