Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Головуючого - Яреми А.Г.,

Суддів: Левченка Є.Ф., Лихути Л.М.,

Охрімчук Л.І., Сеніна Ю.Л.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях (далі-ЗАТ) "Рівнетурист" про визнання частково недійсним Положення про порядок здачі в оренду цілісного майнового комплексу, його структурного підрозділу ЗАТ "Рівнетурист",

У листопаді 2005 року ОСОБА_1. звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що він є головою правління ЗАТ "Рівнетурист", 29 січня 2004 року постановою Ради товариства було затверджено Положення про порядок здачі в оренду цілісного майнового комплексу, його структурного підрозділу (філії, цеху, дільниці, житлового номеру, кімнати, поверху тощо) ЗАТ "Рівнетурист", однак деякі пункти зазначеного Положення, а саме абзац 2 підпункту 2.1 пункту 2, підпункти 2.4, 2.5 пункту 2, суперечать вимогам Закону України "Про власність" (697-12) , Статуту товариства і грубо порушують його права, як голови правління товариства, оскільки суттєво обмежують надані йому Статутом права щодо управління майном товариства.

Рішенням Рівненського міського суду від 17 листопада 2005 року позов задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 31 березня 2006 року рішення суду першої інстанції скасоване із закриттям провадження в справі.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу апеляційного суду і справу направити на новий апеляційний розгляд, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції й закриваючи провадження в справі, апеляційний суд виходив із того, що вимоги ОСОБА_1., як керівника очолюваного ним органу управління товариства, спрямовані проти рішення іншого органу управління цього ж товариства, а вирішення спору у відносинах між органами управління юридичної особи віднесено до компетенції господарського суду, тому провадження в справі підлягає закриттю з підстав, передбачених п.1 ст. 205 ЦПК України.

Проте з такими висновками апеляційного суду погодитись не можна з наступних підстав.

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1. посилався на те, що деякі пункти Положення про порядок здачі в оренду цілісного майнового комплексу, його структурного підрозділу (філії, цеху, дільниці, житлового номеру, кімнати, поверху тощо) ЗАТ "Рівнетурист" не відповідають вимогам чинного законодавства, Статуту товариства, оскільки незаконно надають одному із акціонерів ЗАТ "Рівнетурист" - українському закритому акціонерному товариству по туризму та екскурсіях "Укрпрофтур", право здійснення повноважень власника майна ЗАТ "Рівнетурист" та порушують його, позивача, права, як голови правління товариства, надані йому тим же Статутом.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи наведене, у апеляційного суду не було достатніх підстав для висновку про те, що справа не підлягає розглядові в суді загальної юрисдикції, та закриття провадження у справі відповідно до п.1 ст. 205 ЦПК України.

За таких обставин ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню із передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції з підстав, передбачених ч. 2 ст. 338 ЦПК України, для розгляду по суті доводів апеляційної скарги Українського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Укрпрофтур".

Керуючись ст. 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_1. задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 31 березня 2006 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.