Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Головуючого - Сеніна Ю.Л.,

Суддів: Левченка Є.Ф., Лихути Л.М.,

Охрімчук Л.I., Романюка Я.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації (далі - ВАТ) "Житомиргаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті спожитого газу,

в с т а н о в и л а :

У березні 2007 року ВАТ "Житомиргаз" звернулося до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1, посилаючись на те, що відповідачка є споживачем послуг з газопостачання, як працівник освіти в 2005 році скористалася пільгою по оплаті спожитого газу, відшкодування коштів за надані їй пільги здійснило управління праці та соціального захисту населення Чуднівської районної державної адміністрації, однак у вересні 2005 року було виявлено, що ОСОБА_1 не мала права на податкову соціальну пільгу згідно із Законом України "Про Державний бюджет України на 2005 року" (2285-15) , безпідставно користувалася пільгою з оплати спожитого газу, і ВАТ "Житомиргаз" повернуло управлінню праці та соціального захисту населення кошти; у зв'язку з наведеним ВАТ "Житомиргаз" перерахувало розмір оплати спожитого газу без урахування пільги відповідачки.

Позивач просив стягнути заборгованість по оплаті спожитого газу в сумі 404 грн. 28 коп.

Судом до участі в справі як відповідача залучено ОСОБА_2

Рішенням Чуднівського районного суду від 30 травня 2007 року позов задоволено, постановлено стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 404 грн. 28 коп. заборгованості по оплаті спожитого газу, а також з кожного по 40 грн. 50 коп. на відшкодування судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 29 серпня 2007 року рішення суду першої інстанції скасоване та ухвалене нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У касаційній скарзі ВАТ "Житомиргаз" просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову, апеляційний суд виходив із того, що відповідачі мають право на пільгу, передбачену абзацом першим частини 4 статті 57 Закону України "Про освіту" (1060-12) , дія зазначеної норми закону не суперечить бюджетному законодавству та не зупинялася.

Проте з такими висновками апеляційного суду погодитися не можна з наступних підстав.

Відповідно до абзацу першого частини 4 статті 57 Закону України "Про освіту" (1060-12) (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) педагогічним працівникам, які працюють у сільській місцевості і селищах міського типу, а також пенсіонерам, які раніше працювали педагогічними працівниками в цих населених пунктах і проживають у них, держава відповідно до чинного законодавства забезпечує безплатне користування житлом з опаленням і освітленням у межах встановлених норм.

Статтею 42 Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" (2285-15) установлено, що пільги, компенсації і гарантії, на які згідно із законами України мають право окремі категорії працівників бюджетних установ, військовослужбовці та особи рядового і начальницького складу, щодо, зокрема, знижки плати за користування житлом (квартирної плати), паливом, телефоном та плати за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична та теплова енергія), надаються у разі, якщо зазначені працівники мають право на податкову соціальну пільгу. Розмір наданих пільг у грошовому еквіваленті разом з грошовими доходами зазначених працівників не повинен перевищувати величини доходу, який дає право на податкову соціальну пільгу.

Такі ж умови надання пільг окремим категоріям працівників бюджетних установ було передбачено й статтею 39 Закону України "Про Державний бюджет України на 2006 рік" (3235-15) .

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є педагогічними працівниками, вони проживають і працюють в сільській місцевості; в 2005-2006 роках розмір отриманої ними заробітної плати не давав права на податкову соціальну пільгу, в зв'язку з чим Чуднівське управління по експлуатації газового господарства ВАТ "Житомиргаз" повернуло управлінню праці та соціального захисту населення Чуднівської районної державної адміністрації кошти, отримані на відшкодування пільги відповідачів по оплаті спожитого газу.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що обов'язок по оплаті спожитого газу слід покласти на відповідачів, оскільки вони не мали права на податкову соціальну пільгу, а тому згідно Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" (2285-15) та Закону України "Про Державний бюджет України на 2006 рік" (3235-15) не мали права й на користування пільгою, передбаченою абзацом першим частини 4 статті 57 Закону України "Про освіту" (1060-12) .

При встановленні зазначених фактів судом не було порушено норм цивільного процесуального закону, правильно було застосовано норми матеріального права.

Апеляційний суд помилково скасував зазначене рішення, не навів достатніх мотивів, за якими він вважає невірними висновки суду першої інстанції, не звернув уваги на те, що статтею 42 Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" (2285-15) та статтею 39 Закону України "Про Державний бюджет України на 2006 рік" (3235-15) були встановлені умови надання пільг на відповідний бюджетний рік окремим категоріям працівників бюджетних установ, і зазначені положення законів не скасовані та не визнані неконституційними.

За таких обставин рішення апеляційного суду підлягає скасуванню з залишенням в силі рішення суду першої інстанції з підстав, передбачених статтею 339 ЦПК України (1618-15) .

Керуючись статтею 336 ЦПК України (1618-15) , колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ВАТ "Житомиргаз" задовольнити.

Рішення Апеляційного суду Житомирської області від 29 серпня 2007 року скасувати і залишити в силі рішення Чуднівського районного суду від 30 травня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.