Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства "Кіровоградводоканал" на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 травня 2006 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 3 серпня 2006 року, у справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до комунального підприємства "Кіровоградводоканал", комунального підприємства "Міськсвітло" про відшкодування шкоди,

ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернулася в суд з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 3 листопада 2004 року її син впав у каналізаційний колодязь, який з вини відповідача не був закритий кришкою. В результаті чого йому спричинено ушкодження правої нирки та він тривалий час перебував на лікуванні і отримав значних моральних страждань. Остаточно уточнивши свої позовні вимоги просила стягнути на її користь на відшкодування матеріальної шкоди 249 грн. 65 коп. та 5 000 грн. на відшкодування моральної шкоди і 7 000 грн. на відшкодування моральної шкоди на користь її сина.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 травня 2006 року позов задоволено частково. Стягнуто з комунального підприємства "Кіровоградводоканал" та комунального підприємства "Міськсвітло" солідарно на користь ОСОБА_1 249 грн. 65 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 2 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 5 000 грн. на відшкодування моральної шкоди ОСОБА_2.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 3 серпня 2006 року рішення суду першої інстанції змінено та стягнуто окремо з комунального підприємства "Кіровоградводоканал" та комунального підприємства "Міськсвітло" солідарно на користь ОСОБА_1 по 114 грн. 83 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, по 1 000 грн. на відшкодування моральної шкоди та по 2 500 грн. на відшкодування моральної шкоди ОСОБА_2.

У касаційній скарзі комунального підприємства "Кіровоградводоканал" ставиться питання про скасування судових рішень з підстав порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до комунального підприємства "Кіровоградводоканал", комунального підприємства "Міськсвітло" про відшкодування шкоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити комунальному підприємству "Кіровоградводоканал".

Ухвала оскарженню не підлягає.