Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Головуючого - Сеніна Ю.Л.,

Суддів: Левченка Є.Ф., Лихути Л.М.,

Охрімчук Л.I., Романюка Я.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Куриловецької сільської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду від 12 жовтня 2007 року відмовлено в задоволенні зазначеного позову ОСОБА_1.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на це рішення суду.

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 23 листопада 2007 року апеляційну скаргу залишено без руху в зв'язку з несплатою ОСОБА_1 витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з наданням строку до 5 грудня 2007 року для усунення зазначених недоліків.

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 5 грудня 2007 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та повернути справу до апеляційного суду для розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Визнаючи неподаною та повертаючи заявниці апеляційну скаргу, суддя апеляційного суду виходив із того, що ОСОБА_1 не виконала вимог ухвали судді від 23 листопада 2007 року в установлений цією ухвалою строк.

Проте з такими висновками суду цілком погодитись не можна.

Згідно частини 2 статті 297 ЦПК України (1618-15) до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За змістом зазначеної норми та положень статті 121 ЦПК України (1618-15) , якщо особа, яка подала апеляційну скаргу, відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 295 ЦПК України (1618-15) , сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Згідно частини 6 статті 70 ЦПК України (1618-15) строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

ОСОБА_1 у касаційній скарзі посилається на те, що нею у повному обсязі і в установлений строк виконано вимоги ухвали судді від 23 листопада 2007 року, оскільки 4 грудня 2007 року вона сплатила витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи й того ж дня направила на адресу Апеляційного суду Вінницької області відповідну квитанцію про проведення оплати.

На підтвердження зазначених доводів до касаційної скарги ОСОБА_1 додано копію такої квитанції, а також опис вкладення у цінний лист, адресований Апеляційному суду Вінницької області, який засвідчений 4 грудня 2007 року відділенням поштового зв'язку м. Жмеринки.

Проте в матеріалах справи відповідні документи відсутні, суддя апеляційного суду на положення частини 6 статті 70 ЦПК України (1618-15) уваги не звернув і визнав скаргу неподаною 5 грудня 2007 року - в останній день строку, наданого ОСОБА_1 для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Враховуючи зазначене, наведені позивачкою доводи про повне та своєчасне виконання нею вимог ухвали судді Апеляційного суду Вінницької області від 23 листопада 2007 року заслуговують на увагу.

За таких обставин ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з передачею справи до апеляційного суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги з підстав, передбачених пунктом 2 статті 342 ЦПК України (1618-15) .

Керуючись статтею 336 ЦПК України (1618-15) , колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Апеляційного суду Вінницької області від 5 грудня 2007 року скасувати, справу передати до апеляційного суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду від 12 жовтня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.