6-15756св06 Про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля - Текст документа

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до спільного підприємства закритого акціонерного товариства (далі-СП ЗАТ) "Дніпро Мотор Iнвест" про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

У травні 2005 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що при купівлі нею у лютому 2005 року у відповідача автомобіля Honda HR-V їй не була надана необхідна достовірна інформація про товар - вона мала на меті придбати автомобіль із автоматичною коробкою передач, а фактично було продано автомобіль із безступінчатою автоматичною трансмісією. Позивачка просила розірвати договори купівлі-продажу автомобіля та придбаних до нього аксесуарів, стягнути сплачені згідно договорів суми та понесені нею витрати, а також відшкодувати заподіяну порушенням її прав моральну шкоду.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 13 грудня 2005 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 11 квітня 2006 року зазначене рішення скасоване, ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову, постановлено розірвати договір купівлі-продажу автомобіля "Honda HR-V", укладений 1 лютого 2005 року між ОСОБА_1 та СП ЗАТ "Дніпро Мотор Iнвест", стягнути на користь позивачки 146123 грн. 72 коп. на відшкодування збитків, 1500 грн. на відшкодування моральної шкоди, 7180 грн. на відшкодування витрат на правову допомогу; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі СП ЗАТ "Дніпро Мотор Iнвест" просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи частково позов, апеляційний суд виходив із того, що при зверненні до автосалону СП ЗАТ "Дніпро Мотор Iнвест" ОСОБА_1 повідомила працівників відповідача про намір придбати автомобіль із автоматичною коробкою передач, однак їй був проданий автомобіль із безступінчатою автоматичною трансмісією і на момент укладення договору відповідач у порушення ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів" (1023-12) не надав позивачці повної та достовірної інформації про товар, а саме: про особливості безступінчатої автоматичної трансмісії, її технічні характеристики та споживчі властивості.

За висновком апеляційного суду наведені обставини є підставою для задоволення позовних вимог про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля та відшкодування моральної шкоди.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна.

Вимоги до змісту інформації про товари, яку повинен отримати споживач до отримання ним товару, визначені в ч. 1 ст. 18 Закону України від 12 травня 1991 року (1023-12) (в редакції з 5.12.2003 по 13.01.2006 р.), якою регулюються спірні правовідносини.

Згідно ч.4 ст. 18 зазначеного Закону, якщо надання недостовірної та неповної інформації про товар спричинило:

придбання товару, який не має потрібних споживачеві властивостей, - споживач має право розірвати договір і вимагати завданих йому збитків;

неможливість використання придбаного товару за призначенням - споживач має право вимагати надання у розумно короткий, але не більше місяця, термін належної інформації. Якщо інформацію в обумовлений термін не буде надано, споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування збитків;

заподіяння шкоди життю, здоров"ю або майну споживача - він має право пред"явити продавцю вимоги, передбачені статтею 17 цього Закону, а також вимагати відшкодування збитків, завданих природним об"єктам, що перебувають у його володінні на праві власності або на інших підставах, передбачених законом чи договором.

Також відповідно до ст. 700 ЦК України (435-15) продавець зобов"язаний надати покупцеві необхідну і достовірну інформацію про товар, що пропонується до продажу. Iнформація має відповідати вимогам закону та правилам роздрібної торгівлі щодо її змісту і способів надання. Покупець має право до укладення договору купівлі-продажу оглянути товар, вимагати проведення в його присутності перевірки властивостей товару або демонстрації користування товаром, якщо це не виключено характером товару і не суперечать правилам роздрібної торгівлі.

Якщо покупцеві не надано можливості негайно одержати повну і достовірну інформацію про товар у місті його продажу, він має право вимагати відшкодування збитків, завданих необгрунтованим ухиленням від укладення договору, а якщо договір укладено, - в розумний строк відмовитися від договору, вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми і відшкодування збитків, а також моральної шкоди.

Задовольняючи позов, апеляційний суд в порушення вимог ст.ст. 10, 303, 304 ЦПК України (1618-15) не з"ясував з яких саме підстав, визначених законом, позивачка заявляє вимоги про розірвання договору та відшкодування моральної шкоди та чи є зазначені нею факти підставою для розірвання договору та відшкодуванню збитків. Суд також належним чином не перевірив доводів позивачки щодо порушень її права на отримання повної і достовірної інформації до придбання нею автомобіля та заперечень відповідача з цього приводу.

За таких обставин рішення апеляційного підлягає скасуванню з підстав, передбачених ч. 2 ст. 338 ЦПК України (1618-15) , із передачею справи на новий апеляційний розгляд.