Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду

України у складі :

Головуючого Патрюка М.В.

суддів Прокопчука Ю.В.

Пшонки М.П.

розглянувши справу за позовом ВАТ "Об'єднаний комерційний банк" до фірми "Укртермозахист", ОСОБА_1, приватного підприємства "Торговий дім В.Б.Ф.", фірми "Бланк-Експрес" про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічними позовами ОСОБА_1 і фірми "Бланк-Експрес" до ВАТ "Об'єднаний комерційний банк" про визнання договорів поруки такими, що припинили свою дію, за касаційною скаргою фірми "Бланк-Експрес", до якої приєднався ОСОБА_1, на рішення апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 28 квітня 2004 року, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2002 року ВАТ "Об'єднаний комерційний банк" звернувся до суду з позовом до фірми "Укртермозахист", ОСОБА_1, приватного підприємства "Торговий дім В.Б.Ф.", фірми "Бланк-Експрес" про стягнення заборгованості за кредитним договором НОМЕР_1, на підставі якого позивач надав фірмі "Укртермозахист" кредит у сумі 48 тисяч доларів США під 18 відсотків річних до 01.10.2001 р. Додатковою угодою від 01.10.2001 р. строк погашення кредиту був встановлений 01.10.2002 р. Виконання зобов'язання за кредитним договором було забезпечено договорами поруки, укладеними з ОСОБА_1, приватним підприємством "Торговий дім В.Б.Ф.", фірмою "Бланк-Експрес".

Посилаючись на те, що на даний час зобов'язання за кредитним договором не виконані, позивач на підставі ст.ст.191- 192, 203- 204 ЦК України 1963 (1540-06) р. просив стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості за кредитним договором, відсотки та пеню за прострочення виконання зобов'язання.

У лютому 2003 року фірма "Бланк-Експерс" та ОСОБА_1 пред'явили до ВАТ "Об'єднаний комерційний банк" зустрічні позови, які були прийняті судом до сумісного розгляду з первісним позовом, про визнання договорів поруки такими, що припинили свою дію, з підстав, що кредитор - ВАТ "Об'єднаний комерційний банк" протягом трьох місяців з дня настання строку зобов'язання за кредитним договором не пред'явив до них, як поручителів, відповідно до вимог ст.194 ЦК України 1963 (1540-06) р.. позову.

Рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 3 грудня 2003 року первісний позов ВАТ "Об'єднаний комерційний банк" задоволено частково, а зустрічний позов фірми "Бланк-Експрес" - повністю. В позові ВАТ "Об'єднаний комерційний банк" до ОСОБА_1 та фірми "Бланк-Експрес" відмовлено.

Стягнуто солідарно з фірми "Укртермозахист" та приватного підприємства "Торговий дім В.Б.Ф." на користь ВАТ "Об'єднаний комерційний банк" заборгованість по кредиту в сумі 251 670 грн. 40 коп., відсотки за кредитом в сумі 51267 грн.97 коп. та пеню в сумі 20 440 грн. 59 коп., а всього 323 570 грн. 98 коп.

Визнано договір поруки НОМЕР_2 між фірмою "Бланк-Експрес" та ВАТ "Об'єднаний комерційний банк" таким, що припинив свою дію.

Додатковим рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 3 лютого 2004 року зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано договір поруки НОМЕР_3 між ОСОБА_1 та ВАТ "Об'єднаний комерційний банк" таким, що припинив свою дію.

Стягнуто з фірми "Укртермозахист" і приватного підприємства "Торговий дім В.Б.Ф." на користь ВАТ "Об'єднаний комерційний банк" держмито в сумі 1700 грн. в рівних долях по 850 грн. з кожного.

Рішенням апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 28 квітня 2004 року основне та додаткове рішення суду першої інстанції скасовані.

Позов ВАТ "Об'єднаний комерційний банк" задоволено. Стягнуто солідарно з фірми "Укртермозахист", ОСОБА_1, приватного підприємства "Торговий дім В.Б.Ф.", фірми "Бланк-Експрес" на користь ВАТ "Об'єднаний комерційний банк" заборгованість по кредиту в сумі 251 670 грн. 40 коп., відсотки за кредитом в сумі 51267 грн.97 коп., пеню за прострочення кредиту в сумі 17761,69 грн., пеню за прострочення процентів - 2678,90 грн. та держмито в сумі 1700 грн.

В задоволенні зустрічних позовів фірми "Бланк-Експрес" та ОСОБА_1 до ВАТ "Об'єднаний комерційний банк" про визнання договорів поруки такими, що припинили свою дію, відмовлено.

У касаційній скарзі фірми "Бланк-Експрес", до якої приєднався ОСОБА_1, ставиться питання про скасування рішення апеляційного суду у зв'язку з порушенням норм матеріального і процесуального права та залишення в силі основного та додаткового рішень суду першої інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України (1618-15) підставами для касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.335 ЦПК України (1618-15) суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів наш іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням судом норм матеріального та процесуального права і доводи скарги висновків суду не спростовують.

Доводи касаційної скарги про те, що розгляд справи та постановлення судового рішення проведено з порушенням норм матеріального та процесуального права є необгрунтованими, оскільки суперечать фактичним обставинам справи.

Відсутні і передбачені ст. 338 ЦПК України (1618-15) підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись ст. 332 ЦПК України (1618-15) колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу фірми "Бланк-Експрес", до якої приєднався ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 28 квітня 2004 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.