Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Данчука В.Г., Косенка В.Й ., Костенка А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства "Дари природи", ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа приватний нотаріус Маріупольського нотаріального округу ОСОБА_10. про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ВАТ "Дари природи", визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення, визнання корпоративного права та стягнення вартості частки майна ВАТ "Дари природи" та зустрічним позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 11 серпня 2005 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 8 листопада 2005 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 11 серпня 2005 року позовні вимоги ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3.,ОСОБА_11. задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_1. строк на оскарження рішення загальних зборів учасників ВАТ "Дари природи" від 26 грудня 20061 року. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. про визнання рішення загальних зборів ВАТ "Дари природи" від 26 грудня 2001 року відмовлено.

Визнано за ОСОБА_1. право власності на 1/2 частину майна, нажитого в період шлюбу з ОСОБА_12., а саме: на 1/2 частину вартості частки ОСОБА_12. в статутному фонді ВАТ "Дари природи" в сумі 5 749 грн. 43 коп.; на 1/2 частину квартири №АДРЕСА_1 в м. Маріуполі вартістю 47 169 грн.; на 1/2 частину автомобіля "Мерседес 230 Е", державний номер НОМЕР_1 вартістю 6 169 грн. 67 коп.

Визнано за ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ОСОБА_3. право на спадкування: 1/6 частини від частки ОСОБА_12. у статутному фонді ВАТ "Дари природи" в розмірі 958 грн. 23 коп. кожному; 1/6 частини автомобіля "Мерседес 230 Е", державний номер НОМЕР_1 кожному та 1/6 частину квартири № АДРЕСА_1 в м. Маріуполі кожному.

Визнано за ОСОБА_11. право на спадкування 3/6 частин від частки ОСОБА_12. в статутному фонді ВАТ "Дари природи", що складає 2 874 грн. 70 коп.

Визнано за ОСОБА_11. право на спадкування 3/6 частин від частки ОСОБА_12. в квартирі № АДРЕСА_1 в м. Маріуполі вартістю 23 584 грн. 50 коп., а також право на спадкування 3/6 частин від частки ОСОБА_12. в автомобілі "Мерседес 230 Е", державний номер НОМЕР_1 вартістю 3 084 грн. 83 коп.

Поділено вищезазначене майно, визнавши за ОСОБА_1. право власності на 10/12 частин квартири № АДРЕСА_1 в м. Маріуполі, 10/12 частин автомобіля "Мерседес 230 Е", державний номер НОМЕР_1, стягнувши з неї на користьОСОБА_11 грошову компенсацію за 3/12 частини зазначеної квартири та автомобіля, що становить 26 669 грн. 33 коп.

Стягнуто з ВАТ "Дари природи" на користь ОСОБА_1. 6 707 грн. 66 коп., на користьОСОБА_11. - 2 874 грн. 70 коп., на користь ОСОБА_2. та ОСОБА_3. - 958 грн. кожному, а також на користь ОСОБА_1. 51 грн. судових витрат та 63 грн. 97 коп. державного мита в доход держави.

Стягнуто з ОСОБА_1. 266 грн. 69 коп. державного мита в доход держави. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 8 листопада 2005 зазначене рішення суду першої інстанції змінено. Розділено між ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_11. квартиру № АДРЕСА_1 в м. Маріуполі, визнавши за ОСОБА_1. право власності на 10/12 частин квартири та 10/12 частин автомобіля "Мерседес 230 Е", державний номер НОМЕР_1, а за ОСОБА_2. та ОСОБА_3. право власності на 1/2 частину квартири та автомобіля кожному.

Стягнуто з ОСОБА_1. на користьОСОБА_11. грошову компенсацію за 3/12 частини зазначеної квартири та автомобіля у сумі 26 669 грн. 33 коп.

ОСОБА_1. звернулася до Верховного Суду України з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постановлені в справі рішення, посилаючись на порушення судовими інстанціями процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України (1618-15) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.335 ЦПК України (1618-15) суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України (1618-15) як підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 337 ЦПК України (1618-15) , колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 11 серпня 2005 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 8 листопада 2005 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню не підлягає.