Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду

України у складі :

Головуючої:

Григор'євої Л.I.

Суддів:

Барсукової В.М. Гуменюка В.I.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Фонд комунального майна м. Херсона, ТОВ "Наш дім" про визнання свідоцтва про приватизацію та договору дарування квартири частково недійсними, усунення перешкод у користуванні та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

У січні 2000 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що вона та ОСОБА_2 проживають у приватизованих квартирах в буд. АДРЕСА_1. У будинку є підвал, який повинен належати їм обом, однак при приватизації квартири НОМЕР_1, яку у подальшому отримав у дар ОСОБА_2, до загальної площі квартири було включено підсобне приміщення - підвал площею 38.75 кв.м. Посилаючись на те, що через підвал проходять труби водопостачання до її квартири, в обслуговуванні яких ОСОБА_2 чинить перешкоди, самовільно відключає її від водопостачання, позивачка просила визнати недійсним свідоцтво про приватизацію кв. НОМЕР_1, буд. АДРЕСА_1 від 21 червня 1999 року, видане ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також договір дарування цієї квартири, укладений між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 21 липня 1999 року, у частині передачі у власність підвального приміщення площею 38.75 кв.м., зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні підвалом та водопроводом шляхом передачі їй ключів від вхідних дверей та стягнути 2000 грн. моральної шкоди.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 доповнила вимоги, просила розірвати договір оренди підвального приміщення площею 41,4 кв.м. в буд. АДРЕСА_1, укладеного між Управлінням комунальної власності Херсонського міськвиконкому та ОСОБА_2 8 липня 2002 року, посилаючись на те, що укладенням такого договору без її згоди порушено її права.

Ухвалою судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 5 грудня 2003 року відмовлено у прийнятті доповнення до позовної заяви. Ухвалою судді від 25 грудня 2003 року провадження у справі в частині вимог про визнання договору оренди недійсним закрито на підставі п.3 ст.227 ЦПК України (1618-15) .

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 грудня 2003 року ОСОБА_1 у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 8 червня 2004 року ухвалу судді від 25 грудня 2003 року та рішення суду першої інстанції у частині відмови позивачці у задоволенні позову про визнання свідоцтва про приватизацію та договору дарування частково недійсними, усунення перешкод у користуванні скасовано, ухвалено нове рішення, яким названі свідоцтво та договір у частині передачі у власність підвального приміщення площею 38,9 кв.м. визнані недійсними, зобов'язано відповідача на чинити позивачці перешкоди у користуванні нею вказаним підвальним приміщенням і водопроводом та передати їй ключі від вхідних дверей підвалу. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду, залишити без змін рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України (1618-15) підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України (1618-15) суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і відсутні передбачені ст. 338 ЦПК України (1618-15) підстави для його обов'язкового скасування.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 331, 332, 337 ЦПК України (1618-15) , колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а :

У задоволенні касаційної скарги ОСОБА_2 відмовити.

Рішення Апеляційного суду Херсонської області від 8 червня 2004 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.