Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого Гнатенка А.В.,

суддів: Косенка В.Й., Гуменюка В.І.,

Данчука В.Г., Барсукової В.М.,-

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування Дебальцевської міської ради, про витребування майна, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 9 лютого 2004 року,

У травні 2001 рокуОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, обґрунтовуючи тим, що в 1994 року з дозволу родичів ОСОБА_2 виконавчим комітетом Дебальцевської міської ради прийнято рішення про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_2 і призначено опікуном ОСОБА_3 . Рішенням виконавчого комітету Дебальцевської міської ради від 18 травня 1994 року відповідачці було доручено забезпечити схоронність жилого будинку та майна, що належить ОСОБА_2 і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. У вказаному будинку сім'я відповідачів проживала впродовж чотирьох років. Рішенням виконавчого комітету Дебальцевської міської ради від 22 жовтня 1997 року з ОСОБА_3 знято опікунство над ОСОБА_2. Сім'я ОСОБА_3 була виселена з дому ОСОБА_2 у травні 1998 році. Відповідачами було втрачено майно ОСОБА_2 з 16 найменувань, а також її одяг, посуд, інструмент на загальну суму 1000 грн. Відповідачами було розібрано приміщення кухні, піч, вивезено будівельні матеріали, унаслідок чого було спричинено шкоду на загальну суму 1700 грн., і залишено заборгованість зі сплати за спожиту електроенергію в сумі 125 грн. Крім того, відповідачі забрали пенсію ОСОБА_2 у сумі 440 грн. за час, коли її безпідставно було поміщено до психіатричної лікарні. Уточнивши свої позовні вимоги, позивачка просила суд стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вартість майна на загальну суму 11127 грн. 50 коп., 1502 грн. для поновлення приміщень літніх кухонь та будинку, 351 грн. 20 коп. отриманої у відсутність ОСОБА_2 пенсії, 125 грн. оплати за спожиту електроенергію, 238 грн. 26 коп. за зниклі пиломатеріали, у відшкодування моральної шкоди - 5000 грн., 200 грн. судових витрат на оплату проведення судових експертиз, а також витребувати у відповідачів ощадні книжки на ім'я ОСОБА_5 та ОСОБА_2, посвідчення інваліда та свідоцтво про народження ОСОБА_2, свідоцтво про смерть та сертифікат на ім'я ОСОБА_5.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Рішенням Дебальцевського міського суду Донецької області від 17 листопада 2003 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 9 лютого 2004 року рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 17 листопада 2003 року змінено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2, 7197 грн. 70 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, 2 000 грн. у відшкодуванні моральної шкоди, судових витрат у сумі 50 грн. і на користь держави 80 грн. 50 коп. державного мита. В іншій частині рішення суду залишено без зміни.

Не погоджуючись з ухвалою апеляційної інстанції, ОСОБА_3 звернулася до Верховного Суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права й порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга ОСОБА_3 підлягає відхиленню з таких підстав.

Змінюючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд правильно виходив із того, що ОСОБА_3 не доведено обставин, на які вона посилалася в обґрунтування заперечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки доводи касаційної скарги та матеріали справи не дають підстав для висновку про порушення судами норм матеріального або процесуального права, а отже, відсутні підстави для скасування ухвалених судових рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Згідно зі ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Донецької області від 9 лютого 2004 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.