У Х В А Л А
Iменем України
11 квітня 2006 року м. Київ
Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України в
складі:
головуючого
Патрюка М.В.,
суддів:
Костенка А.В., Лященко Н.П.,
Прокопчука Ю.В., Тітова Ю.Г.,-
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
міського управління "Хмельницькелектроавтотранс" про відшкодування
шкоди,
в с т а н о в и л а:
В листопаді 2002 року ОСОБА_1 звернувся з указаним позовом,
мотивуючи тим, що 11 вересня 2002 року водій належного відповідачу
тролейбуса № 183, ОСОБА_2, на перехресті вулиць Трудова та
Чорновола в м. Хмельницькому, виїхав на смугу зустрічного руху та
скоїв зіткнення з належним йому на праві власності автомобілем
"Хонда", яким керувала ОСОБА_3. В результаті ДТП було пошкоджено
його автомобіль, однак заподіяних збитків відповідач не
відшкодував. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив
про задоволення позовних вимог.
Рішенням Хмельницького міського суду від 27 березня 2003
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької
області від 17 грудня 2003 року, позов ОСОБА_1 задоволено.
У касаційній скарзі Хмельницьке комунальне підприємство
"Електротранс" (правонаступник міського управління
"Хмельницькелектроавтотранс"), посилаючись на порушення судами
першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та
процесуального права, просить скасувати ухвалені в справі судові
рішення, а справу направити на новий розгляд.
Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з
того, що шкода спричинена з вини відповідача, оскільки саме водій
тролейбуса допустив порушення Правил дорожнього руху.
Такі висновки вважала обгрунтованими і колегія суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду.
Проте з такими висновками апеляційного суду та суду першої
інстанції погодитися не можна з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 440 ЦК України (1963 ( 1540-06 ) (1540-06)
року)
шкода, заподіяна особі або майну громадянина, а також шкода,
заподіяна організації, підлягає відшкодуванню у повному обсязі
особою, яка заподіяла шкоду.
Пленум Верховного Суду України у п. 2 постанови № 6
( v0006700-92 ) (v0006700-92)
від 27 березня 1992 року роз'яснив, що шкода,
заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної
особи, підлягає відшкодуванню у повному обсязі особою, яка її
заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між
ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина
зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної
небезпеки, незалежно від наявності вини.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог щодо
відшкодування спричиненої шкоди суд вимоги зазначеного закону та
відповідне роз'яснення Пленуму Верховного Суду України не врахував
та в порушення вимог ст.ст. 15, 62, 202 ЦПК України (1963
( 1501-06 ) (1501-06)
року) не дав належної оцінки наявній в матеріалах про
відмову в порушенні кримінальної справи № 166 схемі
дорожньо-транспортної пригоди з урахуванням дорожньої розмітки,
рядності руху, ширини смуг і габаритів транспортних засобів, а
відтак з достатньою повнотою не з'ясував, хто з водіїв порушив
Правила дорожнього руху.
Обгрунтовуючи рішення лише на одному доказі, а саме постанові
судді Хмельницького міського суду від 29 жовтня 2002 року про
притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, яка до
того ж в матеріалах справи відсутня, суд не врахував, що згідно
Цивільного процесуального кодексу України ( 1618-15 ) (1618-15)
(1963 року)
постанова про адміністративне правопорушення є одним із доказів і
повинна оцінюватися у сукупності з іншими, добутими у справі
доказами.
Крім того, вирішуючи спір, суд не обговорив питання про
притягнення до участі у справі в якості третьої особи водія
тролейбуса, ОСОБА_2
За таких обставин, коли судові рішення постановлені з
порушенням норм матеріального та процесуального права, вони не
можуть вважатися законними і обгрунтованими й підлягають
скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
Керуючись ст. 336 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу Хмельницького комунального підприємства
"Електротранс" задовольнити.
Рішення Хмельницького міського суду від 27 березня 2003 року
та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 17 грудня
2003 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий М.В. Патрюк
Судді: Ю.Г. Тітов
Н.П. Лященко
А.В. Костенко
Ю.В. Прокопчук