КОЛЕГІЯ СУДДІВ СУДОВОЇ ПАЛАТИ У ЦИВІЛЬНИХ СПРАВАХ
ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ
У Х В А Л А
16.02.2006
Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Р. до
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
(далі - СТОВ) "Юність" Голопристанського району Херсонської
області, Науково-виробничого південного біотехнологічного центру,
управління сільського господарства і продовольства
Голопристанської районної державної адміністрації, відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків та професійних захворювань України в Цюрупинському районі
Херсонської області
про стягнення коштів на придбання автомобіля,
за касаційною скаргою СТОВ "Юність" Голопристанського району
Херсонської області на рішення Голопристанського районного суду
від 14 листопада 2003 р. та рішення колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від
19 травня 2004 р., В С Т А Н О В И Л А:
У березні 2000 р. Р. звернувся в суд із позовом до КСП,
згодом СТОВ "Юність" і Науково-виробничого південного
біотехнологічного центру про стягнення коштів на рахунок
управління соціального захисту населення для придбання йому як
інваліду автомобіля.
В обґрунтування своїх вимог позивач указував, що в 1982 р.
працював у 4 відділенні радгоспу імені Дм. Ульянова. Працюючи
охоронником, 27 липня 1982 р. Р. отримав каліцтво й згідно з
висновком ВТЕК є інвалідом третьої групи, а з 1995 р. - має
медичні показання на забезпечення автомобілем "Таврія". Надавши
довідку про вартість автомобіля "Таврія-інвалідна 1,1" (на одну
ногу) і вважаючи, що відповідачем по справі є СТОВ "Юність",
оскільки він до 2000 р. отримував суми відшкодування шкоди від
радгоспу "Юність", позивач просив стягнути зі СТОВ "Юність" на
рахунок управління соціального захисту населення 15610 гривень для
придбання вказаного автомобіля.
Інших відповідачів до участі в справі притягнув суд.
Справа судами розглядалася неодноразово.
Останнім рішенням Голопристанського районного суду від
14 листопада 2003 р. позов задоволено частково. Постановлено
зобов'язати Фонд соціального страхування від нещасних випадків та
професійних захворювань України в особі відділення виконавчої
дирекції в Цюрупинському районі Херсонської області придбати Р.
автомобіль "Таврія-інвалідна 1,1", хетчбек (на одну ногу).
Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області від 19 травня 2004 р.
вказане рішення місцевого суду скасовано. Постановлено стягнути зі
СТОВ "Юність" 15610 гривень для перерахування Головному управлінню
праці та соціального захисту населення Миколаївської обласної
державної адміністрації на придбання Р. автомобіля хетчбек 110270
"Таврія-інвалідна 1,1" (на одну ногу).
У касаційній скарзі СТОВ "Юність" Голопристанського району
Херсонської області просить скасувати оскаржувані судові рішення й
закрити провадження в справі, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального права.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав:
Згідно з правилами ст. 335 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
суд
касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість
постановлених судових рішень у межах позовних вимог, заявлених у
суді першої інстанції, і доводів касаційної скарги.
Оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не
спростовують, оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням
норм процесуального та матеріального права, тому передбачених
ст. 338 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
підстав для їх скасування й
направлення справи на новий судовий розгляд не вбачається.
Керуючись статтями 336, 337 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
У Х В А Л И Л А:
Касаційну скаргу сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Юність" відхилити.
Рішення Голопристанського районного суду від 14 листопада
2003 р. та рішення колегії суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Херсонської області від 19 травня
2004 р. залишити без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.