6-2464сво05 Про визнання недійсними договорів дарування будинку і угоди про його поділ в натурі - Текст документа

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з винятковими обставинами справи за її позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання недійсними договорів дарування будинку і угоди про його поділ в натурі, за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Райдуга" ЛТД, ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконкому Вінницької міської ради про визнання права власності на майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення вартості грошової компенсації 1/2 вкладу, внесеного до статутного фонду ТОВ "Райдуга" ЛТД, визнання недійсними рішення виконкому та свідоцтва про право власності, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ТВФ "Господар" ЛТД про витребування майна з чужого незаконного володіння, виплату частини отриманих дивідендів, визнання права власності на 1/2 частину в майні ТВФ "Господар" ЛТД, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної й моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 30 березня 2004 року позови ОСОБА_1. та позов ОСОБА_2 задоволенні частково. Визнано недійсним договір дарування будинку № АДРЕСА_1 у м. Вінниці, укладений 18 травня 1995 року між ОСОБА_1. та ОСОБА_2. Визнано недійсним договір дарування 39/100 будинку № АДРЕСА_2 у м. Вінниці, укладений 5 лютого 1999 року між ОСОБА_2. та ОСОБА_1. в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4. Визнано недійсною угоду про поділ майна подружжя від 5 лютого 1999 року, укладену між ОСОБА_2. та ОСОБА_1. Проведено поділ будинку № АДРЕСА_1 у м. Вінниці. Зобов'язано ОСОБА_2 звільнити виділену ОСОБА_1. частину будинку в трьохмісячний термін з моменту набрання рішення суду законної сили. Визнано недійсним рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № НОМЕР_1 від 8 липня 2003 року щодо оформлення права власності ОСОБА_3 на будівлі по проспекту АДРЕСА_3 в м. Вінниці та визнано недійсним свідоцтво про право власності на будівлі від 9 липня 2003 року № НОМЕР_2, видане зазначеним виконавчим комітетом. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1. вартість грошової компенсації за 1/2 вкладу до статутного фонду ТОВ "Райдуга" ЛТД, внесеного ОСОБА_2., у розмірі 15552 грн. Визнано за ОСОБА_1. право власності на приміщення магазину-павільйону під літерою "А", перший поверх пр. №НОМЕР_3, площею 204, 1 м-2,- розташованого в м. Вінниці по проспекту АДРЕСА_3, загальною вартістю 167314 грн., витребувавши вказане приміщення з незаконного володіння ОСОБА_3 Визнано за ОСОБА_3. право власності на приміщення під літерою "Б" - холодильник з прибудовою - перший поверх пр. №НОМЕР_4, площею 139, 3 м-2, загальною вартістю 56318 грн. та приміщення під літерою "В" - магазин - перший поверх пр. №НОМЕР_5, площею 129,5 м-2, загальною вартістю 94995 грн., розташованих у м. Вінниці по проспекту АДРЕСА_3. Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_3 8001 грн. компенсації за відступ від рівності часток у майні (приміщення по проспекту АДРЕСА_3 у м. Вінниці) як статутного фонду ТОВ "Райдуга" ЛТД. Визнано за ОСОБА_2. право на грошову компенсацію 1/2 вкладу ОСОБА_1. до статутного фонду ТВФ "Господар" ЛТД та стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2 42,36 грн. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1. та ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 7 липня 2004 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині: визнання недійсними договорів дарування та угоди про поділ майна подружжя, поділу будинку, визнання недійсними рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № НОМЕР_1 від 8 липня 2003 року та свідоцтва про право власності на будівлі від 9 липня 2003 року № НОМЕР_2, стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1. вартості грошової компенсації 1/2 вкладу до статутного фонду ТОВ "Райдуга" ЛТД, внесеного ОСОБА_2., у розмірі 15552 грн., витребування з незаконного володіння ОСОБА_3 майна, визнання за ОСОБА_3. та ОСОБА_1. права власності на приміщення, розташовані у м. Вінниці по проспекту АДРЕСА_3, стягнення з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_3 8001 грн. компенсації за відступ від рівності часток у майні (приміщення по проспекту АДРЕСА_3 у м. Вінниці). Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні зазначених позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1. 15552 грн. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1. оскаржила його в касаційному порядку.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 13 жовтня 2004 року в задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1. на рішення суду апеляційної інстанції було відмовлено.

У заяві ОСОБА_1. просить переглянути рішення апеляційного суду Вінницької області від 7 липня 2004 року в зв'язку з винятковими обставинами, посилаючись на неоднозначне застосування судами загальної юрисдикції одного і того ж положення закону.

Колегія суддів вважає, що у допуску скарги до провадження у зв'язку з винятковими обставинами і витребуванні справи слід відмовити виходячи з наступного.

Статтею 354 ЦПК України (1618-15) 2004 року передбачено, що підставами перегляду судових рішень у зв'язку з винятковими обставинами є неоднакове застосування судом касаційної інстанції одного і того самого положення закону, а також визнання судового рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, таким, що порушує міжнародні зобов'язання України.

Крім того, у п. 12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (1618-15) 2004 року передбачено, що заяви про перегляд рішень і ухвал у зв'язку з винятковими обставинами, подані до набрання чинності цим Кодексом відповідно до Цивільного процесуального кодексу України 1963 (1501-06) року, розглядаються у порядку, встановленому цим Кодексом. Підставою для скасування чи зміни судових рішень за такими заявами, крім підстав, встановлених статтею 354 цього Кодексу, може бути також виявлене після касаційного розгляду справи застосування судами загальної юрисдикції положення закону всупереч нормам Конституції України (254к/96-ВР) .