Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Гуменюка В.I.,

суддів:

Балюка М.I., Данчука В.Г.,-

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, треті особи - друга Полтавська державна нотаріальна контора, КП "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Iнвентаризатор", житлово-будівельний кооператив "Прогрес" про розподіл спадкового майна, визнання права власності, визнання рішення виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради № 57 від 8 лютого 2005 року незаконним, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, виконкому Київської районної в м. Полтаві ради, Головного управління в справах містобудування та архітектури, Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру, КП "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Iнвентаризатор" про визнання права власності, визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2004 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна та визнання права власності. В позові посилалися на те, що IНФОРМАЦIЯ_1 помер їх батько ОСОБА_4, заповіту на належне йому майно не залишив. Спадкоємцями майна померлого є позивачі та відповідачка. На час смерті ОСОБА_4 була зареєстрована квартира АДРЕСА_1. Просили визнати за ними, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частина право власності на квартиру АДРЕСА_1, зобов'язати сплатити ОСОБА_3 компенсацію за 1/3 частину квартири, зобов'язати КП Полтавське БТI "Iнвентаризатор" зареєструвати за ними право власності на квартиру.

У січні 2005 року ОСОБА_3 звернулася із зустрічним позовом посилаючись на те, що з 1991 року перебувала в фактичних шлюбних стосунках з ОСОБА_4, в 1999 році зареєстрували шлюб. IНФОРМАЦIЯ_1 ОСОБА_4 помер. На день смерті мав власність - гроші на рахунку у розмірі 745 грн. 48 коп., автомобіль ВАЗ 2103, НОМЕР_1, земельну ділянку площею 0,10 га в с. Надержинщина Полтавського району. Спадкоємцями майна є вона та двоє дітей померлого. Грошові кошти на рахунку є пенсією, яка не була отримана спадкодавцем за життя, повинні передаватися членам його сім'ї. Вважає, що нотаріус незаконно розділив кошти на рахунку в рівних частинах між спадкоємцями. Просила визнати за нею право власності на земельну ділянку розміром 0,10 га в с. Надержинщина Полтавського району, визнати за нею право власності на автомобіль ВАЗ 2103, НОМЕР_1, зареєстрований на ім'я ОСОБА_4, стягнувши з неї вартість за 1/6 його частину кожному відповідачеві, визнати недійсним свідоцтва про право на спадщину на грошові вклади, видані Другою Полтавською державною нотаріальною конторою на ім'я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визнати за нею право власності на грошовий вклад в сумі 745 грн. 48 коп.

У квітні 2005 року ОСОБА_3 подала додаткову позовну заяву посилаючись на те, що протягом 1992-1993 років зі згоди ОСОБА_4 за власні кошти добудувала балкон до квартири АДРЕСА_1. Вважає, що вартість квартири за вкладені нею кошти значно збільшилася, тому її частка буде складати 1/2 частину спірної квартири, а на 1/2 частину відкрилася спадщина. Просила визнати за нею право власності на 2/3 частину квартири АДРЕСА_1.

У травні 2005 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали додаткову позовну заяву посилаючись на те, що добудова до квартири АДРЕСА_1 є самочинним будівництвом, з урахуванням наявності спору про спадкове майно, виконком не мав права давати дозвіл на реєстрацію добудов. Вважають рішення виконавчого комітету № 57 від 8 лютого 2005 року незаконним та таким, що підлягає скасуванню. Просили скасувати рішення виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради від 8 лютого 2005 року № 57, визнати за ними право власності на зазначену квартиру разом з добудовою веранди літери "а", "а-1" площею 7,8 кв.м. та підвал площею 5 кв.м. по 1/2 частині кожному та зобов'язати сплатити ОСОБА_3 компенсацію за належні їй 1/3 частину квартири з добудовою.

У травні 2006 року ОСОБА_3 звернулася з додатковою позовною заявою про визнання права власності. Просила визнати за нею право власності на 2/3 частини спірної квартири, на добудовану веранду розміром 7,8 кв.м. та підвал під верандою площею 5 кв.м. до квартири.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 7 березня 2007 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 та зустрічним позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано право власності на спадкове майно після померлого IНФОРМАЦIЯ_1 ОСОБА_4, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 разом з добудовою веранди літ. "а", "а-1"; на 1/2 частину автомобіля ВАЗ 2103, НОМЕР_1, 1976 року випуску; на земельну ділянку площею 0,10 га, розташовану в с. Надержинщина Полтавського району; на грошовий вклад на рахунку НОМЕР_2 в Центральному відділенні ВАТ "Державний ощадний банк України" № 8449 м. Полтави, - за спадкоємцями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 в рівних частках, кожному по 1/3 частині. В решті позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 та зустрічних позовних вимогах відмовлено.

Додатковим рішенням Київського районного суду м. Полтави від 6 червня 2007 року стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір по 538 грн. 79 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді по 15 грн.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 30 серпня 2007 року рішення Київського районного суду м. Полтави від 7 березня 2007 року та додаткове рішення Київського районного суду м. Полтави від 6 червня 2007 року залишено без змін, зазначивши резолютивну частину таким чином: визнати право власності на автомобіль ВАЗ-2103 "Жигулі" НОМЕР_1, 1976 року випуску за ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1/6 частині кожному. Визнати право власності на грошовий вклад, розташований на рахунку НОМЕР_2 в Центральному відділенні ВАТ "Державний ощадний банк України" за ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 248 грн. 49 коп. кожному.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно вимог частини 2 статті 324 ЦПК України (1618-15) підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

За правилами статті 335 ЦПК України (1618-15) суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Підстав для їх скасування не встановлено.

Керуючись статтями 332, 345 ЦПК України (1618-15) , колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 7 березня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 30 серпня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.