6-8488сво06 Про стягнення заборгованості по щомісячних страхових виплатах, відшкодування втраченого заробітку, компенсації та відшкодування моральної шкоди (перегляд у зв'язку з винятковими обставинами) - Текст документа

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства (далі-ВАТ) "Суха Балка", відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про стягнення заборгованості по щомісячних страхових виплатах, відшкодування втраченого заробітку, компенсації та відшкодування моральної шкоди, за скаргою ВАТ "Суха Балка" про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 січня 2005 року, ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2006 року та ухвали колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 5 липня 2006 року у зв'язку з винятковими обставинами,

в с т а н о в и л а:

У березні 2003 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ВАТ "Суха Балка", відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про стягнення заборгованості по щомісячних страхових виплатах, відшкодування втраченого заробітку, компенсації та відшкодування моральної шкоди і просив стягнути з ВАТ "Суха Балка" на свою користь заборгованість по щомісячних виплатах відшкодування втраченого заробітку за період з 17 липня 1995 року по 1 квітня 2001 року у розмірі 3 276 грн. 04 коп., компенсацію за період з 1 січня 1998 року по березень 2003 року у розмірі 1 135 грн. 15 коп. та 5 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди. Просив також стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі на свою користь заборгованість по щомісячних страхових виплатах у розмірі 3 024 грн. 44 коп. за період з 1 квітня 2001 року по 1 листопада 2004 року та по 159 грн. 34 коп. щомісячно, починаючи з 1 листопада 2004 року до зміни обставин, що тягнуть їх перерахунок.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 січня 2005 року позов задоволено частково. Стягнуто з ВАТ "Суха Балка" на користь ОСОБА_1. 812 грн. 47 коп. недоплати по одноразовій допомозі, 3 276 грн. 04 коп. заборгованості по щомісячних виплатах відшкодування втраченого заробітку, 1 138 грн. 41 коп. компенсації за невчасну виплату частини щомісячних платежів відшкодування шкоди. Стягнуто з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі на користь ОСОБА_1. заборгованість по щомісячних страхових виплатах в сумі 3 024 грн. 44 коп. та щомісячно, починаючи з 1 листопада 2004 року, по 122 грн. 72 коп. до зміни обставин, що тягнуть перерахунок щомісячних виплат. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2006 року рішення Жовтневого районного суду м Кривого Рогу від 24 січня 2005 року в частині стягнення з ВАТ Суха Балка" компенсації втрати частини відшкодування шкоди у зв'язку з порушенням строків її виплати за період з 1 січня 1998 року по 1 вересня 2003 року у розмірі 1 138 грн. 41 коп. скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд в іншому складі суду. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 5 липня 2006 року рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 січня 2005 року та ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2006 року залишені без змін.

У серпні 2006 року ВАТ "Суха Балка" звернулося до Верховного Суду України із заявою про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 січня 2005 року, ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2006 року та ухвали колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 5 липня 2006 року за винятковими обставинами, посилаючись на неоднозначне застосування судами одного і того ж положення закону, зокрема, в аналогічній справі за позовом прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_2. до ВАТ "Суха Балка", відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про відшкодування шкоди Верховним Судом України прийнято протилежне рішення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 354 ЦПК України (1618-15) підставою оскарження у зв'язку з винятковими обставинами судових рішень у цивільних справах після їх перегляду у касаційному порядку є неоднакове застосування судом касаційної інстанції одного і того самого положення закону.

Факт неоднозначного застосування Верховним Судом України положень статті 71 ЦК УРСР (1540-06) (1963 року), тобто терміну, за який може бути проведено стягнення, стверджується судовими рішеннями в зазначеній справі та у справі за позовом прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_2. до ВАТ "Суха Балка", відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про відшкодування шкоди та сталою практикою Верховного Суду України, а саме: виплати призначені, але своєчасно не одержані потерпілим або особою, яка має право на їх одержання, а також вимоги про перерахунок сум щомісячних платежів, раніше визначених судом або роботодавцем, підлягають задоволенню за час, що не перевищує трьох років.

Перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що в цьому випадку має місце неоднакове застосування судом касаційної інстанції терміну, за який може бути проведено стягнення.

24 листопада 2005 року ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України скасовано і направлено на новий розгляд до суду першої інстанції судові рішення про задоволення позовних вимог у справі за позовом прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_2. до ВАТ "Суха Балка", відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про відшкодування шкоди.

При цьому колегія суддів Верховного Суду України виходила з того, що Правила відшкодування власником підприємства, установи і організації або уповноваженим ним органом шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням ним трудових обов'язків (далі - Правила) є спеціальним нормативним актом, що регулював відносини по відшкодуванню власником підприємства, установи і організації або уповноваженим ним органом шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням ним трудових обов'язків.

Згідно пункту 41 Правил, якщо заяву на відшкодування шкоди потерпілий або заінтересовані особи подали через три роки з дня визначення МСЕК стійкої втрати працездатності, відшкодування шкоди провадиться з дня подання заяви.

Верховний Суд України дав роз'яснення з цього питання у пункті 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" (v0006700-92) де зазначив, що виплати, призначені, але своєчасно не одержані потерпілим або особою, яка має право на їх одержання, а також вимоги про перерахунок сум щомісячних платежів, раніше визначених судом або роботодавцем, підлягають задоволенню за час, що не перевищує трьох років.

В інших справах Верховний Суд України також виходив з того, що, до виплат, призначених, але своєчасно не одержаних потерпілим або особою, яка має право на їх одержання, а також до вимог про перерахунок сум щомісячних платежів, раніше визначених судом або роботодавцем, має застосовуватись позовна давність у три роки.

Ухвалою Верховного Суду України від 5 липня 2006 року залишено без змін судові рішення першої та апеляційної інстанцій.

Дані рішення грунтувались на тому, що у 1995-1999 роках ВАТ"Суха Балка" необхідні коефіцієнти підвищення тарифних ставок при перерахунку розміру відшкодування шкоди не застосовувались, а на дані правовідносини трирічний строк позовної давності не розповсюджується.

З урахуванням наведеного, всі оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на розгляд до суду першої інстанції з підстав, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 358, статтею 359 ЦПК України (1618-15) .

Керуючись статтями 358, 359 ЦПК України (1618-15) , колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Скаргу відкритого акціонерного товариства "Суха Балка" задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 січня 2005 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2006 року та ухвалу колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 5 липня 2006 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.