У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2008 року
м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
головуючого
Яреми А.Г.,
суддів:
Левченка Є.Ф., Охрімчук Л.I., Романюка Я.М., Сеніна Ю.Л., -
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, Відділ Департаменту
громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Ялтинського
міського управління ГУ МВС України в АРК, КП РЕО №1 про визнання
такими, що втратили право на житлову площу і зняття з реєстрації,
за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - КП РЕО №1,
ОСОБА_4 про вселення, по уточненому позову ОСОБА_3, ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, виконавчого комітету Ялтинської міської ради, КП РЕО №1,
треті особи - служба у справах неповнолітніх Ялтинської міської
ради, Відділ Департаменту громадянства, міграції та реєстрації
фізичних осіб Ялтинського міського управління ГУ МВС України в АРК
про визнання незаконним свідоцтва про приватизацію,
в с т а н о в и л а:
У квітні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в
якому просить визнати ОСОБА_2 і ОСОБА_3 такими, що втратили право
користування квартирою АДРЕСА_1 і зняття їх з реєстрації за
вказаною адресою.
Зазначав, що перебував у шлюбі з ОСОБА_2, який було розірвано
у 2004 році.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 разом із своєю донькою -
ОСОБА_3 виїхала із квартири АДРЕСА_1.
Посилаючись на те, що відповідачі не проживають у зазначеній
квартирі понад шість місяців, без поважних причин, просив визнати
їх такими, що втратили право на житу площу і зняти з реєстрації.
ОСОБА_3, ОСОБА_2 звернулися в суд із позовом до ОСОБА_1,
виконавчого комітету Ялтинської міської ради, відділу департаменту
громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ялтинського
міського управління ГУ МВС України в Автономній Республіці Крим
про вселення, визнання незаконним свідоцтва про приватизацію.
Зазначали, що у квартирі АДРЕСА_1 зареєстрована неповнолітня
донька ОСОБА_3 - ОСОБА_5.
Посилаючись на те, що ОСОБА_4, оформивши право власності на
спірну квартиру на себе, порушив права неповнолітньої ОСОБА_5.,
яка зареєстрована у зазначеному жилому приміщенні та, що ОСОБА_1
без законних підстав чинить їм перешкоди у користуванні спірною
квартирою, просили вселити їх у жиле приміщення, визнати
незаконним свідоцтво про приватизацію.
Рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим
від 19 грудня 2006 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3,
ОСОБА_2 відмовлено, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені: визнано
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втрати право на жилу площу в
квартирі АДРЕСА_1.
Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 2
липня 2007 року рішення Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим від 19 грудня 2006 року скасовано та ухвалено нове
рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено,
позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_2 задоволені: визнано свідоцтво про
приватизацію квартири АДРЕСА_1 від 1 вересня 2005 року, видане на
ім'я ОСОБА_1 недійсним та вселено їх у зазначену квартиру.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
апеляційного суду, а рішення суду першої інстанції залишити в
силі, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких
підстав.
Судами встановлено, що спірне жиле приміщення -
трьох-кімнатна квартира АДРЕСА_1, яка у квітні 1996 року була
надана ОСОБА_1 на сім'ю із п'яти осіб, в тому числі і на ОСОБА_2
та ОСОБА_3.
У серпні 2001 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був
розірваний.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині визнання
ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням в
квартирі АДРЕСА_1, та ухвалюючи нове рішення про відмову в позові
в цій частині апеляційний суд обгрунтовано виходив з того, що
факту не проживання ОСОБА_2 у спірній квартирі понад шість місяців
без поважних причин позивачем не доведено, а періодичне не
проживання відповідачки в ній не є підставою для визнання її
такою, що втратила право користування жилим приміщенням.
Навпаки зібраними у справі доказами встановлено, що
періодичне не проживання ОСОБА_2 у спірному жилому приміщенні було
обумовлено поважними причинами, зокрема, неприязними стосунками
після розірвання шлюбу та створеними позивачем перешкодами, -
заміною замків на вхідних дверях, вселенням у квартиру ОСОБА_6, з
якого позивач створив нову сім'ю.
Встановивши, що позивач дійсно чинить перешкоди проживанню
ОСОБА_2 у спірному жилому приміщенні, апеляційний суд прийшов до
обгрунтованого висновку про вселення її в квартиру та визнання
недійсним свідоцтва про приватизацію цієї квартири на ім'я ОСОБА_1
Рішення апеляційного суду в цій частині відповідає
встановленим обставинам справи та вимогам ст. 71 ЖК УРСР, а доводи
касаційної скарги зазначених висновків не спростовують.
У той же час рішення апеляційного суду ухвалене на користь
ОСОБА_3 в частині відмови у позові про визнання її такою, що
втратила право на житло та задоволення її вимог про вселення у
спірну квартиру колегія вважає безпідставним.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 до
пред'явлення позову про визнання її такою, що втратила право
користування спірною квартирою (квітень 2005 року) більше шести
місяців не проживала в ній без поважних на те причин, оскільки ще
в 1998 році одружилась з мешканцем м. Харкова, народила у 2000
році дитину і весь цей час з сім'єю мешкала у м. Харкові.
Зазначені обставини стверджені сукупністю доказів, яким суд
першої інстанції дав відповідну оцінку.
За таких обставин рішення апеляційного суду в цій частині
підлягає скасуванню із залишення в силі рішення суду першої
інстанції.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 336, 339, 344 ЦПК
України ( 1618-15 ) (1618-15)
, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 2
липня 2007 року щодо відмови в задоволенні позову про визнання
ОСОБА_3 такою, що втратила право користування жилим приміщенням -
квартирою АДРЕСА_1 та задоволення позову про вселення її у
зазначену квартиру скасувати і залишити в силі у цій частині
рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від
19 грудня 2006 року.
В іншій частині рішення Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 2 липня 2007 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
А.Г. Ярема
Судді:
Є.Ф. Левченко
Л.I. Охрімчук
Я.М. Романюк
Ю.Л. Сенін