У х в а л а
Іменем україни
13 лютого 2008 року
м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
головуючого
Патрюка М.В.,
суддів:
Костенка А.В., Прокопчука Ю.В., Лященко Н.П., Пшонки М.П., -
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом відкритого
акціонерного товариства комерційний банк (далі - ВАТ КБ) "Надра"
до ОСОБА_1, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю
(далі - ТОВ) "Торговий дім "Олександрія - хліб" про стягнення
боргу, за касаційною скаргою ВАТ КБ "Надра" на рішення
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від
10 травня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської
області від 5 липня 2007 року,
в с т а н о в и л а:
У листопаді 2006 року ВАТ КБ "Надра" звернулось у суд із
вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 1 липня 2005 року
між ВАТ КБ "Надра" та ТОВ " Торговий дім " Олександрія - хліб" був
укладений договір кредитної лінії № 0320050107006, відповідно до
умов якого останньому була відкрита мультивалютна кредитна лінія в
гривнях і доларах США з лімітом кредитування в розмірі 10 млн.
грн. За угодою сторін кредитні транші можуть видаватись як у
національній валюті України, так і в доларах США.
Позивач надавав позичальнику кошти згідно цього договору
кредитної лінії, а останній зобов'язувався повернути їх до 30
червня 2006 року, з урахуванням відсотків за користування кредитом
із розрахунку 21% річних у гривнях і 16% річних у доларах США.
1 липня 2005 року між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_1 був укладений
договір поруки, за яким поручитель поручався перед банком за
належне виконання ТОВ "Торговий дім "Олександрія - хліб"
зобов'язань, що витікають із кредитного договору, у тому числі
повернути до 30 червня 2006 року кредит у сумі 10 млн. грн.,
сплатити відсотки за користування кредитними коштами з розрахунку
21% річних за кредитом у національній валюті України та 16% річних
за кредитом у доларах США, а також сплатити інші платежі,
передбачені кредитним договором (у тому числі можливі штрафні
санкції).
Відповідач у справі відповідно до умов договору зобов'язаний
виконати зобов'язання, у тому ж порядку, який установлено для
позичальника кредитного договору в повному обсязі.
Пунктом 5.1 договору кредитної лінії № 03200150107006 від 1
липня 2005 року передбачено обов'язок у разі несвоєчасного
погашення кредиту або відсотків за користування кредитом сплатити
пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої
суми за кожний день прострочки від суми непогашеної
заборгованості.
Згідно з п. 2.1 договору поруки банк набуває право вимоги від
поручителя виконання зобов'язання, що витікає з кредитного
договору за умови, якщо в установлений кредитним договором строк
виконання позичальником зобов'язання в цілому чи в будь-якій
частині не будуть виконані.
4 серпня 2006 року позивач відповідно до порядку виконання
зобов'язань поручителем направив відповідачу повідомлення з
вимогою виконати зобов'язання позичальника, оскільки строк
повернення кредиту й сплати відсотків закінчився 30 червня 2006
року, а зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків
за користування коштами не виконано. Відповідач не виконав свого
зобов'язання за договором поруки.
У зв'язку з цим позивач просив стягнути з відповідача 3 850
тис. грн. заборгованості за кредитом, 70 192 грн. 50 коп. за
відсотками, 153 605 грн. 84 коп. пені за тілом кредиту та 7 238
грн. 72 коп. пені за відсотками, а всього 4 081 037 грн. 06 коп.
Рішенням Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 10 травня 2007 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 5 липня
2007 року, у задоволенні позову відмовлено.
У поданій касаційній скарзі ВАТ КБ "Надра" просить скасувати
ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на порушення судами
норм матеріального та процесуального права.
Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Судами встановлено, що на забезпечення виконання договору
кредитної лінії № 0320050107006 від 1 липня 2005 року між ВАТ КБ
"Надра" і ТОВ "Торговий дім "Олександрія - хліб" на суму 10 млн.
грн. у цей же день був укладений договір поруки між ВАТ КБ "Надра"
та ОСОБА_1 і що у зв'язку з непогашенням кредиту після закінчення
строку договору утворилася заборгованість у сумі 4 081 037 грн. 06
коп, яку банк і просив стягнути з поручителя.
Відмовляючи в позові про стягнення боргу за кредитним
договором із поручителя ОСОБА_1, районний суд виходив із того, що
зобов'язання за договором кредиту від 1 липня 2005 року змінилося
без згоди поручителя, унаслідок чого збільшився обсяг його
відповідальності, а тому суд на підставі ст. 559 ЦК України
( 435-15 ) (435-15)
дійшов висновку, що договір поруки припинений і не може
тягнути наслідків, передбачених ст. ст. 543, 553 ЦК України
( 435-15 ) (435-15)
.
З таким висновком погодився й апеляційний суд, залишаючи
рішення суду першої інстанції без змін.
Однак із такими висновками судів погодитися не можна,
оскільки суди дійшли їх із порушенням вимог ст. ст. 213, 214 ЦПК
України ( 1618-15 ) (1618-15)
без належного з'ясування питань: чи мали місце
обставини, якими обгрунтовувалися вимоги і заперечення, якими
доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають з
установлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до
цих правовідносин.
Суд не з'ясував дійсних правовідносин сторін і залишив поза
увагою те, що між ВАТ КБ "Надра" та ТОВ "Торговий дім
"Олександрія - хліб" 1 липня 2005 року укладено не договір на
отримання конкретної суми кредиту, а договір кредитної лінії №
0320050107006 з лімітом кредитування в сумі 10 млн. грн. і з
видачею кредиту траншами, обумовленими окремими угодами, які є
невід'ємною частиною договору кредитної лінії, а не договору
кредиту на конкретну суму, та що відповідач за договором поруки
взяв на себе обов'язок погашення несплачених боржником отриманих
за договором від 1 липня 2005 року коштів без обмеження цих сум
певною кількістю траншів і розміром отриманих та сплачених
боржником коштів під час дії договору кредитної лінії.
Висновок суду про те, що боржником кредит погашено й договір
поруки припинено, не відповідає обставинам справи та змісту
відносин, що грунтуються на договорі кредитної лінії.
Не можна погодитися з висновком суду про те, що сторонами
договору кредитної лінії збільшено обсяг відповідальності
поручителя, оскільки відсутні посилання на докази того, що
кредитування банком за окремими траншами здійснювалося з виходом
за межі, визначені кредитною лінією - 10 млн. грн.
Оскільки справа вирішена судом із порушенням вимог закону,
судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на
новий розгляд до суду першої інстанції з підстав, передбачених ч.
2 ст. 338 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
.
Керуючись ст. ст. 338, 344, 345 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства
комерційний банк "Надра" задовольнити.
Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської
області від 10 травня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 5 липня 2007 року скасувати, а справу
направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
М.В. Патрюк
Судді:
А.В. Костенко
Н.П. Лященко
Ю.В. Прокопчук
М.П. Пшонка