У х в а л а
Іменем україни
13 лютого 2008 року
м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
головуючого
Патрюка М.В.,
суддів:
Костенка А.В., Прокопчука Ю.В., Лященко Н.П., Пшонки М.П., -
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
житлово-експлуатаційної контори (далі - ЖЕК) "Електрон" - дочірнє
підприємство відкритого акціонерного товариства (далі - ДП ВАТ)
"Концерн-Електрон", треті особи: ОСОБА_2, відкрите акціонерне
товариство (далі - ВАТ) "Концерн-Електрон", про надання іншого
жилого приміщення в гуртожитку, відшкодування моральної шкоди та
за зустрічним позовом ЖЕК "Електрон" - ДП ВАТ "Концерн-Електрон"
до ОСОБА_1 про визнання її такою, що втратила право на
користування жилим приміщенням у гуртожитку, за касаційною скаргою
ЖЕК "Електрон" - ДП ВАТ "Концерн-Електрон" на рішення
Шевченківського районного суду м. Львова від 25 грудня 2006 року
та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 11 червня 2007
року,
в с т а н о в и л а:
У вересні 2006 року ОСОБА_1 звернулася в суд із
вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що з 24 квітня 1986
року працювала на посаді економіста Львівського заводу
телевізійних вузлів "Електрон". У 1989 році їй був виданий ордер
на вселення в кімнату АДРЕСА_1, в якій вона стала проживати разом
із сусідкою ОСОБА_2 З листопада 1991 року перебувала в лікарні з
метою збереження вагітності. У 1992 році народила сина, а в 1993
році - доньку. Після народження дітей стан її здоров'я погіршився.
Перебуваючи в декретній відпустці, вона вимушена була проживати в
матері в селі Завишень Сокальського району, оскільки потребувала
допомоги. За час її відсутності в гуртожитку сусідка, ОСОБА_2,
приватизувала кімнату та стала проживати в ній разом із сином. 22
грудня 1997 року вона була звільнена з роботи за п. 1 ст. 40 КЗпП
України ( 322-08 ) (322-08)
. На даний час залишається зареєстрованою в
гуртожитку, але натомість відповідач не надав їй іншого жилого
приміщення, незважаючи на її неодноразові звернення.
Вважає, що такими діями відповідач наніс їй моральну шкоду,
яка полягає в тому, що вона постійно перебуває в нервовому стресі,
хворіє, через відсутність житла не може влаштуватися на роботу в
м. Львові.
У зв'язку з цим позивачка просила зобов'язати ЖЕК
"Електрон" - ДП ВАТ "Концерн-Електрон" надати їй жиле приміщення в
гуртожитку по АДРЕСА_1 та стягнути 10 тис. грн. на відшкодування
моральної шкоди.
У жовтні 2006 року ЖЕК "Електрон" - ДП ВАТ "Концерн-Електрон"
звернувся в суд із зустрічною позовною заявою про визнання ОСОБА_1
такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у
гуртожитку по АДРЕСА_1 на підставі ст. ст. 71, 72 ЖК України
( 5464-10 ) (5464-10)
.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 25
грудня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Львівської області від 11 червня 2007 року, позов ОСОБА_1
задоволено, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.
У поданій касаційній скарзі ЖЕК "Електрон" - ДП ВАТ
"Концерн-Електрон" просить скасувати ухвалені у справі судові
рішення, посилаючись на порушення норм матеріального та
процесуального права.
Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 338 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
судове рішення
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо
справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть
участь у справі, не повідомлених про час і місце судового
засідання.
Судами було встановлено, що власником приміщень гуртожитку по
АДРЕСА_1 є ВАТ "Концерн-Електрон". При розгляді справи суд першої
інстанції вирішив питання про залучення останнього до участі у
справі як третю особу на стороні відповідача, про що свідчить
протокол судового засідання від 13 листопада 2006 року (а.с.
51-53). При цьому суд ухвалив направити на адресу ВАТ
"Концерн-Електрон" копію позовної заяви та повідомити про час і
місце судового засідання.
Проте в порушення вимог ст. ст. 169 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
районний суд справу розглянув за відсутності ВАТ
"Концерн-Електрон", не повідомивши його як третю особу про день і
час розгляду справи, не залучивши цю юридичну особу до участі у
справі як відповідача - власника гуртожитку та не давши оцінки п.
1.3 статуту ЖЕК "Електрон" - ДП ВАТ "Концерн-Електрон" про
повноваження його в підготовці й поданні правлінню ВАТ
"Концерн-Електрон" документів на заселення та прописку, прийняв
передчасне рішення про зобов'язання ЖЕК надати позивачці
приміщення, належне ВАТ "Концерн-Електрон".
Наведені порушення апеляційним судом залишені без уваги, тому
судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на
новий розгляд до суду першої інстанції з підстав, передбачених ч.
2 ст. 338 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
.
Керуючись ст. ст. 338, 344, 345 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу житлово-експлуатаційної контори "Електрон" -
дочірнє підприємство відкритого акціонерного товариства
"Концерн-Електрон" задовольнити.
Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 25
грудня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області
від 11 червня 2007 року скасувати, а справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
М.В. Патрюк
Судді:
А.В. Костенко
Н.П. Лященко
Ю.В. Прокопчук
М.П. Пшонка