Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Патрюка М.В.,

суддів:

Берднік I.С., Лященко Н.П., Костенка А.В., Пшонки М.П., -

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19 грудня 2006 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 28 березня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1. звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2. про поділ спільного майна. Свої позовні вимоги обгрунтовувала тим, що з 1989 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 У 1990 році від цього шлюбу народилася дочка, ОСОБА_3, яка проживає з нею. 4 грудня 2003 року шлюб розірвано в судовому порядку.

За період шлюбу на спільні кошти було придбано майно на загальну суму 19 515 грн. Частина кожного становить 9 758 грн. На час розірвання шлюбу подружжя проживало в будинку батьків ОСОБА_2. за адресою: Одеська область, м. Котовськ, АДРЕСА_1. Усе майно залишилось у цьому будинку. Крім того, за твердженням позивачки, за кошти подружжя був газифікований будинок на що було витрачено 2 150 грн., телефон вартістю 200 грн., опалення - 800 грн., усього на суму 3 150 грн. Оскільки все це залишилось у будинку батьків відповідача, ОСОБА_2 повинен сплатити грошову компенсацію в розмірі 1 575 грн.

ОСОБА_1. просила виділити їй у натурі спальний гарнітур вартістю 1 200 грн., кухонний гарнітур - 900 грн., газову плиту - 900 грн., телевізор "Самсунг" - 1 100 грн., міксер - 100 грн., кухонний комбайн - 200 грн., килим - 110 грн., кришталеві вироби - 200 грн., столовий набір - 150 грн. та стягнути на її користь грошову компенсацію в сумі 4 898 грн.

Крім того, позивачка просила витребувати особисті речі, які незаконно утримує відповідач. Під час слухання справи вона, уточнивши, свої позовні вимоги, просила суд стягнути на її користь 4 860 грн. компенсації вартості спільного майна, яке підлягає поділу, 1 660 грн. компенсації вартості особистих речей, 4 039 грн.-50 % вартості робіт із проведення газопроводу, опалення, установлення телефону.

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19 грудня 2006 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 28 березня 2007 року, позов ОСОБА_1. задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. 1/2 частину вартості спільного майна, вартість робіт із підключення до газопостачання будинку в розмірі 2 214 грн. 74 коп. та 25 грн. 50 коп. судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені у справі рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судовими інстанціями норм матеріального права й порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог у частині поділу майна подружжя, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що до майна, яке підлягає поділу, відноситься спальний гарнітур і телевізор "Самсунг" вартістю 1 200 грн. та 1 100 грн. відповідно і стягнув із ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. грошову компенсацію вартості її частки в спільному майні.

З такими висновками судів погодитися не можна, оскільки ст. 71 СК України (2947-14) передбачено, що майно, яке є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі, а присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим з подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

З висновками судів стосовно стягнення з ОСОБА_2. 1/2 частини вартості робіт із підключення до газопостачання будинку АДРЕСА_1 в м. Котовську Одеської області також не можна погодитися з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи, будинок АДРЕСА_1 в м. Котовську Одеської області належить батькам відповідача - ОСОБА_4. та ОСОБА_5, тому встановлення газового обладнання в їхньому будинку не можна вважати спільним майном подружжя й вартість його не може стягуватись із ОСОБА_2.

За викладених обставин ухвалені у справі рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, у ході якого йому належить урахувати наведене, більш повно з'ясувати обставини справи, надати зібраним доказам належну правову оцінку та залежно від установлених обставин вирішити спір.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України (1618-15) , колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19 грудня 2006 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 28 березня 2007 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Рішення набирає законної сили з моменту його оголошення й оскарженню не підлягає.