Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Калашнікової О.В., Кравцова О.В., Єрьоміна А.В. розглянувши у попередньому розгляді справу за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року у справі № 234/13900/16-а за позовом ОСОБА_4 до Краматорської міської ради, за участю ОСОБА_5, ОСОБА_6, Департаменту капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації, про визнання незаконним та скасування рішення, -

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до Краматорської міської ради, за участю ОСОБА_5, ОСОБА_6, Департаменту капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації, в якому просить визнати неправомірним та скасувати рішення Краматорської міської ради від 22 червня 2016 року № 11/VII-289 "Про визначення замовника робіт по реалізації інфраструктурних проектів в

м. Краматорську у 2016 році", відповідно до якого департамент капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації визначено замовником робіт по реалізації інфраструктурних проектів в м. Краматорську у 2016 році.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що прийняте рішення суперечить нормам ст. 19 Конституції України, ст.ст. 4, 31 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", оскільки інфраструктурні проекти області, які планувалось реалізувати у 2016 році, реалізуються за рахунок бюджетних та позабюджетних коштів.

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 09 листопада 2016 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Краматорської міської ради від 22 червня 2016 року № 11/VII-289 "Про визначення замовника робіт по реалізації інфраструктурних проектів в м. Краматорську у 2016 році".

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року постанову Краматорського міського суду Донецької області від 09 листопада 2016 року скасовано та у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим у справі рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_4 звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

На касаційну скаргу надійшли заперечення ОСОБА_5, який зазначає про необґрунтованість касаційної скарги та просить залишити без змін рішення суду апеляційної інстанції.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, матеріали касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що відсутні підстави для скасування судового рішення, а касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 22 червня 2016 року Краматорською міською радою було прийнято рішення № 11/VII-289 "Про визначення замовника робіт по реалізації інфраструктурних проектів в м. Краматорську у 2016 році", відповідно до якого Департамент капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації визначено замовником робіт по реалізації інфраструктурних проектів в м. Краматорську у 2016 році.

Дане рішення було прийняте з метою забезпечення реалізації у 2016 році інфраструктурних проектів міста та на підставі доручення першого заступника голови Донецької обласної державної адміністрації Вілінського Є.С. від 16 червня 2016 року № 18/02, розпорядження голови Донецької обласної державної адміністрації, керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 08 червня 2016 року № 467 "Про внесення змін до розпорядження голови Донецької обласної державної адміністрації", керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 18 березня 2016 року № 213 "Про затвердження переліку інфраструктурних проектів". Також до рішення додається Перелік інфраструктурних проектів, які планується реалізувати в м. Краматорську у 2016 році.

Департамент капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації є структурним підрозділом Донецької облдержадміністрації, який утворено головою облдержадміністрації, є підзвітним та підконтрольним голові облдержадміністрації.

Не погоджуючись з таким рішенням Краматорської міської ради від 22 червня 2016 року № 11/VII-289, позивач оскаржила його до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення прийняте відповідачем правомірно, в межах повноважень та у відповідності із чинним законодавством.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновком суду апеляційної інстанції виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України (254к/96-ВР) , цим та іншими законами.

Відповідно до п. 5 ст. 16 Закону країни "Про місцеве самоврядування в Україні" від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Підпунктом 2 п. а) ч. 1 ст. 31 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження, а саме - виконання або делегування на конкурсній основі генеральній будівельній організації (підрядній організації) функцій замовника на будівництво, реконструкцію і ремонт житла, інших об'єктів соціальної та виробничої інфраструктури комунальної власності.

Як зазначається позивачем, Краматорська міська рада всупереч даній нормі (без проведення конкурсу) передала функцію замовника будівництва Департаменту капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації.

Разом з тим, як обґрунтовано зазначено судом апеляційної інстанції, департамент капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації є структурним підрозділом Донецької облдержадміністрації, який утворено головою облдержадміністрації, є підзвітним та підконтрольним голові облдержадміністрації. При цьому він не являється будівельною або підрядною організацією як суб'єкт господарювання, а є органом, якому передано функцію визначення генеральних підрядників для виконання робіт, визначених у Переліку інфраструктурних проектів, які планується реалізувати в м. Краматорську у 2016 році.

Крім того, відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" питання щодо скасування актів органів виконавчої влади, які не відповідають Конституції чи законам України, іншим актам законодавства, рішенням ради, прийнятим у межах її повноважень, вирішуються виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

Частиною 10 ст. 59 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Статтею 3 Конституції України закріплено принцип, за яким права і обов'язки людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 16 квітня 2009 року у справі № 1-9/2009 за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) вказав на те, що органи місцевого самоврядування мають право приймати рішення, вносити до них зміни та/чи скасовувати їх на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В той же час, в абзаці 5 пункту 5 мотивувальної частини рішення зазначено, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення.

Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.

Також відповідно до висновку Верховного суду України, викладеного у постановах № 21-64а13 від 04 червня 2013 року, № 21-1457а15 від 04 листопада 2015 року,

від 25 травня 2016 року у справі № 2а-3352/11/09/2018 ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Так, судами встановлено, що на виконання оскаржуваного рішення департаментом капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації було проведено процедуру закупівель (відкриті торги) на закупівлю робіт по капітальному ремонту будівлі Української гімназії м. Краматорська (п.5 Переліку), визначено переможця торгів, триває підписання договору; проводяться процедури закупівель (відкриті торги) на закупівлю робіт по капітальному ремонту внутрішніх приміщень амбулаторій №№ 2, 3, 5, 6 (п.п. 15,17 Переліку), по реконструкції системи водопостачання від 3-го підйому до фільтрувальної станції та системи водопостачання селища Красноторка (п.п. 20, 21 Переліку), триває кваліфікація за результатами аукціону; проведено процедуру закупівель, з переможцями торгів укладено договори підряду по капітальному ремонту доріг (п. 28 Переліку), за окремими договорами з числа укладених виконані частково та оплачені будівельні роботи на загальну суму 26670247, 09 грн.

Таким чином, оскаржуване позивачем рішення про визначення департаменту капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації замовником робіт по реалізації інфраструктурних проектів виконується відповідно до Переліку інфраструктурних проектів, які планується реалізувати в м. Краматорську у 2016 році, який є додатком до оскаржуваного рішення.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку що у разі прийняття органом місцевого самоврядування (як суб'єктом владних повноважень) ненормативного акта, що застосовується одноразово, який після реалізації вичерпує свою дію фактом його виконання і з прийняттям якого виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних прав та охоронюваних законом інтересів (зокрема, проведення процедури закупівель, підписання договорів з переможцями торгів, часткове виконання будівельних робіт, їх оплата тощо), позов, предметом якого є спірне рішення органу місцевого самоврядування, не повинен розглядатися, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушених прав не забезпечує їх реального захисту.

Згідно ч.3 ст. 220-1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судом апеляційної інстанції винесене законне і обґрунтоване рішення, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст. 237- 239 Кодексу адміністративного судочинства України.