Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Кафідової О.В., Висоцької В.С., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та визнання майна особистою власністю, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Київської області від 20 квітня 2017 року,

У серпні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду із указаним позовом, в обґрунтування якого зазначала, що іона з 2004 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 25 березня 2014 року.

Вказувала на те, що в період шлюбу, за рахунок спільних коштів вони придбали автомобіль марки Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску вартістю 104 856 грн 67 грн., а також інше рухоме майно для задоволення побутових потреб загальною вартістю 95 028 грн 89 коп., яке відповідно до вимог ст. ст. 60, 70 СК України є їх спільною сумісною власністю подружжя і їх частки у праві власності є рівними.

Враховуючи наведене, ОСОБА_4, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила визнати об'єктом права спільної сумісної власності подружжя наступне рухоме побутове майно: дерев'яну приліжкову тумбочку вартістю 283 грн 33 коп.; спальний гарнітур "Дорослий", який включає двоспальне ліжко, велику шафу, дві тумбочки, трюмо з трьома дзеркалами вартістю 7 243 грн 43 коп.; люстру до спальної кімнати вартістю 500 грн; настінний килим до спальної кімнати вартістю 3 050 грн; напольну доріжку до спальної кімнати вартістю 800 грн; портьєри та тюлі до спальної кімнати вартістю 400 грн; DVD плеєр марки Pioneer вартістю 850 грн; пральну машинку вертикального завантаження вартістю 3 030 грн; ванну вартістю 406 грн 67 коп.; керамічний унітаз вартістю 540 грн; бойлер марки GORENIE вартістю 1 800 грн; тумбу-умивальник вартістю 1 166 грн 93 коп.; двоспальну ковдру вартістю 600 грн; дзеркало-поличку вартістю 433 грн 33 коп.; люстру до ванної кімнати вартістю 250 грн; люстру до дитячої кімнати вартістю 500 грн; варочну поверхню вартістю 1 875 грн; духову шафу вартістю 5223 грн 34 коп.; кухонну витяжку вартістю 554 грн 38 коп.; люстру кухонну вартістю 600 грн; кухонні портьєри вартістю 202 грн; віконні гардини 6 шт. вартістю 1 457 грн 93 коп.; дошку для прасування вартістю 250 грн; праску вартістю 500 грн; доріжку-килим у ванну кімнату вартістю 186 грн; люстру у коридор вартістю 250 грн; набір меблів для зали "Алтея" (стінка) вартістю 11 442 грн 26 коп.; м'який диван до зали розміром вартістю 5 000 грн; кольоровий телевізор марки Samsung вартістю 8 831 грн 08 коп.; кухонний дерев'яний стіл вартістю 2 280 грн 45 коп.; кухонні дерев'яні стільці-табурети 6 шт. вартістю 957 грн 60 коп.; настінний килим до дитячої кімнати вартістю 3 925 грн; доріжку-килим до зали вартістю 5 900 грн; портьєри та тюлі до зали вартістю 785 грн 11 коп.; портьєри та тюлі до дитячої кімнати вартістю 382 грн 64 коп.; дитячу шафу-купе вартістю 2 099 грн 97 коп.; двоповерхове дитяче ліжко вартістю 2 309 грн 17 коп.; електричний чайник вартістю 244 грн 84 коп.; електричну мясорубку марки "Белвар" вартістю 1 500 грн; доріжку до коридору вартістю 800 грн; портьєри та тюлі до коридору вартістю 473 грн 09 коп.; тюнер Т2 вартістю 620 грн; набір меблів "Кухня кутова" вартістю 7 059 грн 60 коп.; холодильник марки "Атлант" вартістю 4 450 грн 60 коп.; швейну машинку вартістю 2 115 грн 24 коп.; ковдру верблюжу вартістю 400 грн; люстру до зали вартістю 650 грн, а всього на загальну суму 95 028 грн 89 коп.

Просила визнати за нею в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на наступне рухоме побутове майно: дерев'яну приліжкову тумбочку вартістю 283 грн 33 коп.; віконні гардини 6 шт. вартістю 1 457 грн 93 коп.; напольну доріжку до спальної кімнати вартістю 800 грн; DVD плеєр марки Pioneer вартістю 850 грн; пральну машинку вертикального завантаження вартістю 3 030 грн; двоспальну ковдру вартістю 600 грн; люстру до дитячої кімнати вартістю 500 грн; кухонні портьєри вартістю 202 грн 20 коп.; дошку для прасування вартістю 250 грн; праску вартістю 500 грн; набір меблів для зали "Алтея" (стінка) вартістю 11 442 грн 26 коп.; м'який диван до зали вартістю 5 000 грн; кольоровий телевізор марки Samsung вартістю 8 831грн 08 коп.; настінний килим до дитячої кімнати вартістю 3 925 грн; портьєри та тюлі до дитячої кімнати вартістю 382 грн 64 коп.; дитячу шафу-купе вартістю 2 099 грн 67 коп.; двоповерхове дитяче ліжко вартістю 2 309 грн 17 коп.; електричну м'ясорубку марки "Белвар" вартістю 1 500 грн; портьєри та тюлі до коридору вартістю 473 грн 09 коп.; тюнер Т2 вартістю 620 грн; швейну машинку вартістю 2 115 грн 24 коп.; ковдру верблюжу вартістю 250 грн; а всього на загальну суму 47 421 грн 61 коп.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на наступне рухоме побутове майно: спальний гарнітур "Дорослий", який включає двоспальне ліжко, велику шафу, дві тумбочки, трюмо з трьома дзеркалами вартістю 7 243 грн 43 коп.; люстру до спальної кімнати вартістю 500 грн; портьєри та тюлі до спальної кімнати вартістю 400 грн; ванну вартістю 406 грн 67 коп.; керамічний унітаз вартістю 540 грн; бойлер марки GORENIE вартістю 1 800 грн; тумбу-умивальник вартістю 1 166 грн 93 коп.; дзеркало-поличку вартістю 433 грн 33 коп.; люстру до ванної кімнати вартістю 250 грн; варочну поверхню вартістю 1 875 грн; духову шафу вартістю 5 223 грн 34 коп.; кухонну витяжку вартістю 554 грн 38 коп.; люстру кухонну вартістю 600 грн; настінний килим до спальної кімнати вартістю 3 050 грн; доріжку-килим у ванну кімнату вартістю 186 грн; кухонний дерев'яний стіл вартістю 2 280 грн 45 коп.; кухонні дерев'яні стільці-табурети 6 шт. вартістю 957 грн 60 коп.; доріжку килим до зали вартістю 5 900 грн; портьєри та тюлі до зали вартістю 785 грн 11 коп.; електричний чайник вартістю 244 грн 84 коп.; доріжку до коридору вартістю 800 грн; набір меблів "Кухня кутова" вартістю 7 059 грн 60 коп.; холодильник марки "Атлант" вартістю 4 450 грн 60 коп.; люстру до зали вартістю 650 грн, а всього на загальну суму 47 607 грн 28 коп.

Також, просила визнати об'єктом права спільної сумісної власності подружжя автомобіль марки Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску вартістю 104 856 грн 67 грн; стягнути з відповідача на свою користь компенсацію вартості 1/2 частини вищевказаного автомобіля "Деу Ланос" в сумі 52 428 грн 34 коп.; судові витрати, що складаються із судового збору, вартості експертиз та витрат на правову допомогу покласти на відповідача.

У вересні 2015 року ОСОБА_5, заперечуючи проти позову ОСОБА_4, звернувся до суду з зустрічним позовом, у якому, з урахуванням уточнень позовних вимог, просив поділити зазначене у первісному позові рухоме майно наступним чином: визнати за ОСОБА_4 право власності на наступне рухоме майно: односпальна ковдра ватна вартістю 400 грн; односпальна ковдра із верблюжої шерсті вартістю 400 грн; двоповерхове дитяче ліжко вартість 2 309 грн 17 коп.; швейна машинка вартістю 2 115 грн 24 коп.; дерев'яна приліжкова тумбочка вартість 283 грн 43 коп.; спальний гарнітур "Дорослий", який включає двоспальне ліжко, велику шафу, дві тумбочки і трюмо вартістю 7 243 грн 43 коп.; настінний килим до спальної кімнати вартістю 3 050 коп.; напольна доріжка до спальної кімнати вартістю 275 грн; портьєри та тюлі до спальної кімнати вартість 280 грн; DVDплеєр марки Pioneer вартість 850 грн; пральна машинка вертикального завантаження "Електролюкс" вартістю 3 030 грн; двоспальна ковдра ватна вартістю 210 грн.; кухонні портьєри вартістю 120 грн; віконні гардини 6 шт. вартістю 1 457 грн 93 коп.; дошка для прасування вартістю 250 грн; набір меблів для зали "Алтея" (стінка) вартістю 11 442 грн 26 коп.; м'який диван до зали вартістю 5 000 грн; кольоровий телевізор марки Samsung вартістю 8 831грн 08 коп.; кухонний дерев'яний стіл овальної форми вартістю 2 280 грн 45 коп.; кухонні дерев'яні стільці-табурети 6 шт. вартістю 957 грн 60 коп.; настінний килим до дитячої кімнати вартістю 3 925 грн; електрична м'ясорубка "Белвар" вартістю 800 грн; доріжка-килим до зали вартістю 5 900 грн; портьєри та тюлі до зали вартістю 785 грн 11 коп.; портьєри та тюлі до дитячої кімнати вартістю 210 грн; дитяча шафа-купе вартістю 2 099 грн 67 коп.; доріжка до коридору, розміром вартістю 316 грн; портьєри та тюлі до коридору вартістю 350 грн; електричний чайник вартістю 244 грн 84 коп.; тюнер "Т2" вартістю 620 грн, а всього на загальною вартістю 66 036 грн 21 коп.; стягнути із ОСОБА_4 на його користь 26 475 грн 78 коп. за перевищення вартості частки у спільному майні.

Просив визнати за ним право власності на наступне рухоме побутове майно: люстра до спальної кімнати вартістю 210 грн; ванна вартістю 406 грн 67 коп.; керамічний унітаз вартість 540 грн.; марки GORENIE вартістю 1 800 грн; тумба-умивальник вартістю 1 166 грн 93 коп.; дзеркало-поличка вартістю 433 грн 33 коп.; люстра для ванної кімнати вартістю 80 грн; люстра до дитячої кімнати вартістю 110 грн; духова шафа вартістю 5 223 грн 34 коп.; кухонна витяжка вартістю 544 грн 38 коп.; люстра кухонна вартістю 174 грн; праска вартістю 250 грн; доріжка-килим у ванну кімнату вартістю 186 грн; люстра до коридору вартість 75 грн, а всього на майно загальною вартістю 13 084 грн 65 коп.

Просив визнати за ним право особистої власності на рухоме майно, а саме: холодильник "Атлант"; люстра до залу; набір меблів "Кухня кутова".

Також просив визнати спільним майном кошти в розмірі 45 000 грн, отримані ним від продажу автомобіля Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2005 року, збільшити його частку у праві власності на ці кошти до 3/4 частин в сумі 33 750 грн, а частку ОСОБА_4 зменшити до 1/4 частини в сумі 11 250 грн, стягнувши ці кошти з нього на користь ОСОБА_4

Необхідність збільшення його частки у праві на кошти від продажу автомобіля мотивував тим, що вказаний автомобіль був придбаний за кошти, отримані ним від продажу автомобіля ВАЗ, який був його особистою власністю.

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 02 березня 2017 року позов ОСОБА_4 та зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено частково.

Визнано об'єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5 рухоме майно на загальну суму 91 281 грн.

Виділено у власність ОСОБА_4 в порядку поділ майна подружжя наступне рухоме майно: дерев'яну приліжкову тумбочку вартістю 283 грн 33 коп.; віконні гардини 6 шт. вартістю 1 457 грн 93 коп.; напольну доріжку до спальної кімнати вартістю 275 грн; DVD плеєр марки Pioneer вартістю 850 грн; пральну машину вертикального завантаження вартістю 3 030 грн; двоспальну ковдру вартістю 210 грн; люстру до дитячої кімнати вартістю 110 грн; кухонні портьєри вартістю 120 грн; дошку для прасування вартістю 250 грн; набір меблів для зали "Алтея" (стінка) вартістю 11 442 грн 26 коп.; м'який диван до зали розміром вартістю 5 000 грн; кольоровий телевізор марки Samsung вартістю 8 831 грн 08 коп.; настінний килим до дитячої кімнати вартістю 3 925 грн; портьєри та тюлі до дитячої кімнати вартістю 210 грн; дитячу шафу-купе вартістю 2 099 грн 67 коп.; двоповерхове дитяче ліжко вартістю 2 309 грн 17 коп.; електричну м'ясорубку марки "Белвар" вартістю 800 грн; портьєри та тюлі до коридору вартістю 350 грн; тюнер Т2 вартістю 620 грн; швейну машинку вартістю 2 115 грн 24 коп.; ковдру верблюжу вартістю 400 грн; кухонні дерев'яні стільці-табурети 6 шт. вартістю 957 грн 60 коп, а всього на загальну суму 45 646 грн 32 коп.

Виділено у власність ОСОБА_5 в порядку поділ майна подружжя наступне рухоме майно: праску вартістю 250 грн; спальний гарнітур "Дорослий", який включає двоспальне ліжко, велику шафу, дві тумбочки, трюмо з трьома дзеркалами вартістю 7 243 грн 43 коп.; люстру до спальної кімнати вартістю 210 грн; портьєри та тюлі до спальної кімнати вартістю 280 грн; ванну вартістю 406 грн 67 коп.; керамічний унітаз вартістю 540 грн; бойлер марки GORENIE вартістю 1 800 грн; тумбу-умивальник вартістю 1 166 грн 93 коп., дзеркало-поличку вартістю 433 грн 33 коп., люстру до ванної кімнати вартістю 80 грн; варочну поверхню вартістю 1 875 грн духову шафу вартістю 5 223 грн 34 коп.; кухонну витяжку вартістю 554 грн 38 коп.; люстру кухонну вартістю 174 грн; настінний килим до спальної кімнати вартістю 3 050 грн; доріжку-килим у ванну кімнату вартістю 186 грн; кухонний дерев'яний стіл вартістю 2 280 грн 45 коп.; люстру у коридор вартістю 75 грн; доріжку-килим до зали розміром вартістю 5 900 грн; портьєри та тюлі до зали вартістю 785 грн 11 грн.; електричний чайник вартістю 244 грн 84 коп.; доріжку до коридору вартістю 316 грн; набір меблів "Кухня кутова" вартістю 7 059 грн 60 коп.; холодильник марки "Атлант" вартістю 4 450 грн 60 коп.; люстру до зали вартістю 650 грн; односпальну ковдру ватну вартістю 400 грн, а всього на загальну суму 45 634 грн 68 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 різницю у вартості виділеного майна в сумі 05 грн 82 коп.

Визнано об'єктом права спільної сумісної власності сторін автомобіль марки Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску.

В порядку поділу спільного майна подружжя стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля в сумі 52 428 грн 34 коп.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_4 та зустрічних позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 20 квітня 2017 року рішення суду першої інстанції в частині стягнення компенсації вартості Ѕ частини автомобіля марки Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску змінено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 компенсацію вартості Ѕ автомобіля марки Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску в сумі 22 500 грн.

В решті рішення районного суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати оскаржуване рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням апеляційним судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (1402-19) Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (1618-15) від 18 березня 2004 року.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно зі ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

За положеннями ч. 1 ст. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою.

За приписами ч. 2 ст. 369 ЦК України та ч. 2 ст. 65 СК України при укладенні одним із подружжя договору щодо розпорядження спільним майном вважається, що він діє за згодою другого з подружжя.

Змінюючи рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 компенсації вартості Ѕ частини автомобіля, апеляційний суд, правильно виходив з того, що на момент вирішення судом спору автомобіль було відчужено за договором купівлі-продажу і він не належав подружжю, а належав іншій особі, а отже майно, яке підлягає поділу є не автомобіль, а грошові кошти, отримані від його реалізації в розмірі 45 000 грн.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 відчужив спірний автомобіль без згоди ОСОБА_4, остання має право на отримання половини його вартості.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішення суду апеляційної інстанцій ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Враховуючи наведене та керуючись положеннями ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судове рішення без змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Київської області від 20 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.