Р I Ш Е Н Н Я
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2007 року
м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
головуючого
Пшонки М.П.,
суддів:
Берднік I.С., Костенка А.В., Данчука В.Г., Прокопчука Ю.В., -
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом прокурора
Кіцманського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності на жилий будинок за ОСОБА_3, визнання недійсним
свідоцтва про право власності на жилий будинок, виданого на ім'я
ОСОБА_2, за позовами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права
власності на 1/2 частину жилого будинку АДРЕСА_1, визнання
недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2
частину цього будинку, виданого на ім'я ОСОБА_1, до ОСОБА_1 та
виконавчого комітету Кіцманської міської ради про визнання права
власності на будинок АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 і ОСОБА_4, про визнання
за ОСОБА_2 права власності на 1/4 цього будинку як спадкоємця за
законом, визнання незаконним і скасування п. 2 рішення виконавчого
комітету Кіцманської міської ради від 19 квітня 2001 року, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення колегії суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області
від 9 квітня 2003 року,
в с т а н о в и л а :
Прокурор Кіцманського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся в
суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на жилий
будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 та визнання недійсним свідоцтва про
право власності на цей будинок, виданого на ім'я ОСОБА_2 Свої
позовні вимоги обгрунтовував тим, що ОСОБА_3 була головою
колгоспного двору й на її ім'я видано будівельний паспорт на
перебудову спірного будинку, однак Киселівським сільським
виконавчим комітетом 28 лютого 1995 року видано свідоцтво про
право власності на будинок на ім'я ОСОБА_2
Просив суд визнати свідоцтво про право власності на будинок
від 28 лютого 1995 року на ім'я ОСОБА_2 недійсним та визнати право
власності на будинок за ОСОБА_3
ОСОБА_2 подав позов до ОСОБА_1 про визнання за ним права
власності на 1/2 частину жилого будинку АДРЕСА_1, визнання
недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 22 червня
1999 року, виданого на ім'я ОСОБА_1, на 1/2 частину цього будинку.
Посилався на те, що з дня народження проживав у даному
господарстві. За його участю в 1967 році побудовано літню кухню, у
1972 році - стайню, у 1982 році - гараж, а в 1986 році на місці
старого будинку розпочали будівництво нового. Після смерті батька
у IНФОРМАЦIЯ_1 продовжував разом із матір'ю будувати будинок, який
завершили будівництвом у 1994 році. Вони вели спільне
господарство, користувалися будівлями. Кожен із них мав право на
1/2 частину майна, тому спадщина могла відкритись лише на 1/2 його
частину, яка належала матері.
ОСОБА_2 просив суд визнати за ним право власності на 1/2
частину жилого будинку АДРЕСА_1 і на 1/4 цього ж будинку, що
перейшла у спадок від матері, визнати недійсним свідоцтво про
право на спадщину за законом, видане на ім'я ОСОБА_1, на 1/2
частину цього будинку.
У травні 2001 року ОСОБА_2 просив суд визнати за ним право на
1/4 частину жилого будинку АДРЕСА_2 як спадкоємцем його батька -
ОСОБА_4; визнати неправомірним і скасувати рішення Кіцманського
міського виконавчого комітету від 19 квітня 2001 року про визнання
ОСОБА_1 єдиним забудовником цього будинку, визнати ОСОБА_4.
співзабудовником спірного будинку та зобов'язати Кіцманський
міський виконавчий комітет видати свідоцтво про право власності на
будинок АДРЕСА_2 на ОСОБА_1 і ОСОБА_4.
Посилався на те, що рішенням Кіцманського міського
виконавчого комітету від 25 липня 1969 року його брату, ОСОБА_1, і
батькові, ОСОБА_4, було надано дозвіл на будівництво
індивідуального жилого будинку та виділено 0,08 га землі по
АДРЕСА_2. Будівництво завершено в 1982 році й виготовлено
інвентарну справу. У IНФОРМАЦIЯ_1 ОСОБА_4 помер.
ОСОБА_1 користується будинком, але будинок не здано в
експлуатацію, тому ОСОБА_2 не може успадкувати це майно.
На звернення ОСОБА_2 до міського виконавчого комітету
останній прийняв рішення, що єдиним забудовником є його брат, чим
порушив право на спадщину.
Рішенням Садгірського районного суду м. Чернівців від 27
листопада 2002 року позов прокурора Кіцманського району в
інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано право
власності на 1/2 частину жилого будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_3
Визнано недійсним свідоцтво № 42 від 28 лютого 1995 року про право
власності на 1/2 частину цього будинку, видане виконавчим
комітетом Киселівської сільської ради на ім'я ОСОБА_2 Позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено.
За ОСОБА_2 визнано право власності на 1/2 частину жилого
будинку АДРЕСА_1. Визнано недійсним свідоцтво про право на
спадщину за законом, видане 22 червня 1999 року державним
нотаріусом Кіцманської районної державної нотаріальної контори на
ім'я ОСОБА_1, на 1/4 частину жилого будинку АДРЕСА_1.
У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, виконавчого комітету
Кіцманської міської ради про визнання права власності на жилий
будинок АДРЕСА_2, визнання недійсним рішення міського виконавчого
комітету, визнання права власності на 1/2 частину жилого будинку
відмовлено за безпідставністю.
Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Чернівецької області від 9 квітня 2003 року
зазначене рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину жилого
будинку АДРЕСА_1 змінено: визнано за ОСОБА_2 право власності на
3/4 частини жилого будинку АДРЕСА_1.
У частині позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, виконавчого комітету
Кіцманської міської ради рішення скасовано та постановлено нове,
яким позов ОСОБА_2 задоволено.
Пункт 2 рішення виконавчого комітету Кіцманської міської ради
від 19 квітня 2001 року № 93/4 визнано незаконним і скасовано.
Визнано ОСОБА_4. співзабудовником і співвласником жилого
будинку АДРЕСА_2.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину будинку
АДРЕСА_2.
Зобов'язано виконавчий комітет Кіцманської міської ради
видати свідоцтво про право власності: ОСОБА_2 - на 1/4 частину,
ОСОБА_1 - на 1/2 частину, ОСОБА_4 - на 1/4 частину жилого будинку
АДРЕСА_2.
ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення апеляційної інстанції, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права та неправильне застосування норм
матеріального права.
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких
підстав.
Прийшовши до правильного висновку про те, що батько ОСОБА_4
та син ОСОБА_1 були співзабудовниками будинку АДРЕСА_2, суд дійшов
правильного висновку про те, що обидва вони стали співвласниками
будинку в рівних частках - по 1/2. Після смерті батька відкрилася
спадщина на 1/2 частину будинку, спадщину прийняли сторони по
справі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/4 частині будинку.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 на момент смерті батька був
власником 1/2 частини будинку і отримав по спадщині ще 1/4
частину - загалом він став власником 3/4 частин будинку, а
ОСОБА_2 - 1/4 частини.
У зв'язку з цим неправильним є висновок суду про зобов'язання
Кіцманської міської ради видати свідоцтва про право власності:
ОСОБА_2 - на 1/4 частину будинку, ОСОБА_1 - на 1/2 частину та
ОСОБА_4 - на 1/4 частину, оскільки останній помер ще в
IНФОРМАЦIЯ_1 і його частина будинку перейшла по спадщині
спадкоємцям. В цій частині рішення суду підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення.
Керуючись ст. ст. 336, 341 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
в и р і ш и л а :
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Чернівецької області від 9 квітня 2003 року в
частині визнання за ОСОБА_4 права власності на 1/4 частину будинку
скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.
Зобов'язати виконавчий комітет Кіцманської міської ради
видати свідоцтво про право власності: ОСОБА_1 - на 3/4 частини
будинку, а ОСОБА_2 - на 1/4 частину будинку. У решті рішення суду
залишити без зміни.
Рішення набирає законної сили з моменту його оголошення й
оскарженню не підлягає.
Головуючий
М.П. Пшонка
Судді:
I.С. Берднік
В.Г. Данчук
А.В. Костенко
Ю.В. Прокопчук