295/8000/13-ц Про витребування майна з чужого незаконного володіння - 20.09.2017 Прийняття

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк", Міністерства фінансів України, товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю "Росток", товариства з обмеженою відповідальністю "Роскар" про витребування майна з чужого незаконного володіння за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар" на ухвалу судді апеляційного суду Житомирської області від 30 листопада 2016 року,

У травні 2013 року заступник прокурора Житомирської області звернувся до суду з указаним позовом, у якому просив витребувати на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" та ТОВ "Оскар" з незаконного володіння відповідачів нежитлове приміщення загальною площею 1 115,20 кв.м, що знаходиться у АДРЕСА_1.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 4 листопада 2016 року у задоволенні клопотання ТОВ "Оскар" про закриття провадження в частині позовних вимог заступника прокурора Житомирської області в особі ПАТ АБ "Укргазбанк" та Міністерства фінансів України відмовлено.

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 30 листопада 2016 року апеляційну скаргу ТОВ "Оскар" на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 4 листопада 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі повернуто до місцевого суду для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

У касаційній скарзі ТОВ "Оскар" просить скасувати ухвалу судді апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, та питання про відкриття апеляційного провадження передати на новий розгляд до апеляційного суду.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-МІІІ "Про судоустрій і статус суддів" (1402-19) Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (1618-15) від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції, якщо було порушено порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, і такими чином закріплює гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Судом установлено, що ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 4 листопада 2016 року у задоволенні клопотання ТОВ "Оскар" про закриття провадження в частині позовних вимог заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України відмовлено.

Апеляційний суд, повертаючи справу до суду першої інстанції, виходив із того, що ухвала суду першої інстанції не відноситься до ухвал, які, відповідно до норм ст. 293 ЦПК України, підлягають оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України "положення пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, визначених законом, слід розуміти так, що у цивільному процесі апеляційному оскарженню підлягають ухвали за винятком випадків, коли таке оскарження заборонено законом" (Рішення від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 (v003p710-10) у справі за конституційним зверненням ОСОБА_5 щодо офіційного тлумачення положення п. 18 ч. 1 ст. 293 ЦПК України у взаємозв'язку зі ст. 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду).

Таким чином, положення п. 14 ч. 1 ст. 293 ЦПК України у взаємозв'язку з положеннями п.п. 2, 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України необхідно розуміти як такі, що передбачають право оскаржувати окремо від рішення суду в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції як про закриття провадження у справі, так і ухвали про відмову в закритті провадження у справі.

Аналогічні роз'яснення щодо п. 2 ч. 1 ст. 293 ЦПК України висловлено у рішенні Конституційного Суду України від 28 квітня 2010 року № 12-рп/2010 (v012p710-10) у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_6 щодо офіційного тлумачення положень п. 2 ч. 1 ст. 293 ЦПК України (справа про забезпечення апеляційного оскарження ухвал суду).

Таким чином, у апеляційного суду не було законних підстав для повернення до місцевого суду справи для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

За таких обставин постановлена у справі ухвала апеляційного суду не може вважатись законною й обґрунтованою, тому відповідно до ст. 342 ЦПК України вона підлягає скасуванню з передачею справи на новий апеляційний розгляд

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар" задовольнити.

Ухвалу судді апеляційного суду Житомирської області від 30 листопада 2016 року скасувати, справу передати на новий розгляд до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.