Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Кафідової О.В., Ситнік О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", третя особа - публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Укргазбанк", про захист прав споживачів, за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 8 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 15 травня 2017 року,

У березні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (далі - ПрАТ "СК "АХА Страхування"), посилаючись на те, що за умовами кредитного договору від 6 лютого 2014 року, укладеного між ПАТ "АБ "Укргазбанк" та ОСОБА_4, останній отримав кредит у розмірі 135 990 грн на придбання автомобіля "Ford Focus", номерний знак ВІ 2455 СА, строком до 5 лютого 2021 року. 6 лютого 2014 року між цими сторонами було укладено договір застави транспортного засобу. 27 січня 2015 року ОСОБА_4 уклав договір добровільного страхування наземного транспорту з ПрАТ "СК "АХА Страхування", предметом якого є майнові інтереси страхувальника (вигодонабувача), пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом "Ford Focus", 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_1. Вигодонабувачем за цим договором є ПАТ "АБ "Укргазбанк". Залишок невиконаного позивачем зобов'язання перед банком станом на березень 2016 року складає 106 600,74 грн.

15 вересня 2015 року застрахований автомобіль "Ford Focus", номерний знак НОМЕР_1, за відсутності позивача, за невстановлених обставин був пошкоджений, ймовірно, іншим транспортним засобом, та отримав значні механічні пошкодження. Після виявлення пошкоджень, позивач невідкладно викликав працівників дорожньої автомобільної інспекції, які склали довідку про ДТП. 15 вересня 2015 року позивач повідомив страховика про настання страхового випадку в телефонному режимі, а 16 вересня 2015 року письмовою заявою. 16 вересня 2016 року представники страховика оглянули автомобіль та склали акт огляду.

20 жовтня 2015 року позивач отримав лист від ПрАТ "СК "АХА Страхування" у якому його повідомили про відсутність страхових підстав для здійснення виплати страхового відшкодування щодо події, яка сталася 15 вересня 2015 року, оскільки страхувальником надана неправдива інформація по фактам, що стосуються страхового випадку і його обставин.

Позивач указував, що згідно висновку експертного транспортно-трасологічного дослідження від 15 січня 2016 року з технічної точки зору пошкодження автомобіля "Ford Focus", номерний знак НОМЕР_1, могли бути отримані за обставин наїзду іншого рухомого транспортного засобу на його ліву задню частину; комплекс механічних пошкоджень на автомобілі "Ford Focus", реєстраційний номер НОМЕР_1, за таких обставин: з припаркованим під кутом до проїзної частини нерухомим автомобілем "Ford Focus" зіткнувся інший рухомий транспортний засіб, у тому числі двохколісний, з технічної точки зору, міг утворитися.

Відповідно до зведених даних ремонтної калькуляції від 17 вересня 2015 року, проведеної на замовлення страховика ПрАТ "СК "АХА Страхування", автомобіля "Ford Focus", номерний знак НОМЕР_1, загальна сума ремонтних робіт без ПДВ складає 28 070,24 грн, з ПДВ

33 684,29 грн; безумовна франшиза складає 1 250 грн у відповідності до вимог п.10 договору. Сума страхових виплат за договором добровільного страхування наземного транспорту складає 32 434,39 грн.

Ураховуючи наведе, позивач просив визнати подію, у результаті якої 15 вересня 2015 року було пошкоджено застрахований автомобіль "Ford Focus", номерний знак НОМЕР_1, страховим випадком; визнати неправомірною відмову ПрAT "СК "АХА Страхування" у виплаті страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту від 27 січня 2015 року у розмірі 32 434,29 грн.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 8 лютого 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 15 травня 2017 року, позов задоволено.

Визнано подію, у результаті якої 15 вересня 2015 року було пошкоджено застрахований автомобіль "Ford Focus", номерний знак ВІ 2455 СА, страховим випадком. Визнано неправомірною відмову ПрAT "СК "АХА Страхування" у виплаті страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту від 27 січня 2015 року у розмірі 32 434,29 грн.

Стягнуто з ПрAT "СК "АХА Страхування" судовий збір на користь держави в сумі 551,20 грн.

У касаційній скарзі ПрAT "СК "АХА Страхування".просить скасувати ухвалені в справі судові рішення, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (1402-19) Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (1618-15) від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив із доведеності позовних вимог.

Даний висновок відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Установлено, що 27 січня 2015 року ОСОБА_4 уклав договір добровільного страхування наземного транспорту із ПрAT "Страхова компанія "АХА Страхування", предметом якого є майнові інтереси страхувальника (вигодонабувача), пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом "Ford Focus", 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_1. Вигодонабувачем за цим договором є АБ "Укргазбанк".

15 вересня 2015 року застрахований автомобіль "Ford Focus", номерний знак НОМЕР_1, за невстановлених обставин був пошкоджений, за відсутності позивача, та отримав пошкодження заднього бамперу, кронштейну кріплення заднього бамперу, спойлеру бампера, вихлопної труби, теплозахисного кожуху вихлопної труби, заднього лівого діагонального важеля та інші скриті пошкодження. Вказані обставини відповідачем не були спростовані в ході розгляду цивільної справи.

Про дорожню пригоду позивач повідомив страховика та органи дорожньої автомобільної інспекції, які в межах своєї компетенції оглянули місце пригоди та видали позивачу для пред'явлення страховику довідку про ДТП.

Згідно ремонтної калькуляції страховика від 17 вересня 2015 року, проведеної на замовлення страховика ПрАТ "СК "АХА Страхування", загальна сума ремонтних робіт автомобіля "Ford Focus", номерний знак ВІ 2455 СА, без ПДВ складає 28 070,24 грн, з ПДВ 33 684,29 грн.

Відповідно до висновку спеціального інженерно-технічного дослідження обставин та механізму утворення пошкоджень автомобіля "Ford Focus", номерний знак НОМЕР_2, від 30 вересня 2015 року, проведеного на замовлення страхової компанії, спеціаліст зробив висновок про те, що з технічної точки зору комплекс зафіксованих технічних пошкоджень автомобіля "Ford Focus", номерний знак НОМЕР_1, не відповідає і не міг утворитися за обставин, викладених у поясненнях водія ОСОБА_4, а саме: у процесі наїзду на ліву нижню задню частину нерухомого, автомобіля "Ford Focus" іншого невідомого рухомого транспортного засобу; пошкодження елементів облицювання заднього бамперу є наслідком наїзду автомобіля "Ford Focus" задньою лівою частиною на нерухому (стаціонарну) вертикально- орієнтовану перешкоду, наприклад бордюрний камінь чи бетонну клумбу.

Листом від 3 жовтня 2015 року страхова компанія повідомила ОСОБА_4 про відмову у виплаті страхового відшкодування, оскільки він надав страховику неправдиву інформацію про факт настання страхового випадку.

Згідно із ч.1 ст. 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Виходячи із ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 25.1.3 договору добровільного страхування наземного транспорту відповідач взяв на себе зобов'язання при настанні страхового випадку виплатити страхове відшкодування, а страхувальник має право при настанні страхового випадку одержати від страховика страхове відшкодування згідно з умовами договору.

Умовами договору страхування передбачено право страховика перевіряти достовірність повідомленої страхувальником інформація та наданих документів, а також виконання страхувальником умов договору та правил (п. 25.3.1. договору).

Відповідно до висновку комісійної транспортно-трасологічної експертизи від 5 січня 2017 року інформація, яка зафіксована на фото в місці ДТП та характер пошкоджень автомобіля вказують на те, що виявлені пошкодження автомобіля "Ford Focus", номерний знак НОМЕР_1, могли утворитися за обставин перебування його у нерухомому стані.

Встановивши, що позивач вчасно повідомив страховика і органи дорожньої автомобільної інспекції про дорожню пригоду та надав відповідачу страховику заяву про виплату страхового відшкодування, а комісія експертів прийшла до вищенаведеного висновку, суд прийшов правильного висновку, що позивач здійснив всі необхідні для встановлення та перевірки достовірності відомостей, а відповідач не довів факт надання позивачем неправдивої інформації про настання страхового випадку.

Доводи касаційної скарги фактично зводяться до незгоди заявника з висновком експертного транспортно-трасологічного дослідження від 15 січня 2016 року, на який посилався позивач при пред'явленні позову, які буле предметом перевірки апеляційним судом у порядку ст. 303 ЦПК України та правомірно відхилені.

Згідно вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" відхилити, рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 8 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 15 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.