Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Гулька Б.І., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Нововодолазької районної ради Харківської області, третя особа - Харківська обласна рада, про стягнення заборгованості по заробітній платі за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Харківської області від 9 лютого 2017 року,

У липні 2015 року ОСОБА_4.звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що рішенням апеляційного суду Харківської області від 17 вересня 2014 року стягнуто на його користь з комунального підприємства "Нововодолазька районна друкарня" (далі - КП "Нововодолазька районна друкарня") заборгованість по заробітній платі у розмірі 40 757 грн 28 коп., середній заробіток за весь час затримки розрахунку у розмірі 39 180 грн 05 коп., компенсацію (індексацію) за кожен місяць затримки відповідно до індексу споживчих цін у розмірі 30 886 грн 27 коп., а всього 110 823 грн 60 коп. 5 листопада 2014 на виконання вищевказаного рішення суду йому було видано виконавчий лист, на підставі якого було відкрито виконавче провадження. 19 грудня 2014 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з відсутністю у КП "Нововодолазька районна друкарня" коштів, чи майна на яке можливо звернути стягнення для погашення боргу. Отже, зазначене судове рішення не виконано.

Вказував про те, що на підставі рішення Нововодолазької районної ради Харківської області від 2 лютого 2012 року, рішення Харківської обласної ради від 1 березня 2012 року та акту приймання-передачі від 6 квітня 2012 року із спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Харківської області у спільну власність територіальних громад сіл, селищ Нововодолазького району Харківської області передано цілісний майновий комплекс КП "Нововодолазька районна друкарня".

Вважав, що з 6 квітня 2012 року право власності на цілісний майновий комплекс комунального підприємства разом з усіма його активами, у тому числі із заборгованістю по заробітній платі, перейшло до територіальних громад сіл, селищ Нововодолазького району Харківської області в особі Нововодолазької районної ради Харківської області, яка відмовляється виплатити належні йому суми.

З урахуванням наведеного ОСОБА_4 просив суд стягнути з Нововодолазької районної ради Харківської області на його користь на підставі рішення апеляційного суду Харківської області від 17 вересня 2014 року заборгованість по заробітній платі у розмірі 40 757 грн 28 коп., середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 39 180 грн 05 коп., компенсацію (індексацію) за кожен місяць затримки відповідно до індексу споживчих цін у розмірі 30 886 грн 27 коп., а всього 110 823 грн 60 коп.

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 10 травня 2016 року провадження в частині позову ОСОБА_4 про стягання з Нововодолазької районної ради Харківської області 110 823 грн 60 коп. відповідно до рішення апеляційного суду Харківської області від 17 вересня 2014 року заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, компенсації за кожен місяць затримки відповідно до індексації споживчих цін закрито. У задоволенні позову ОСОБА_4 у частині стягнення з районної ради середнього заробітку за весь час затримки розрахунку виплат всіх сум, що належать позивачу за період з 1 квітня 2014 року по 30 квітня 2016 року у розмірі 27 985 грн 75 коп. відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 6 липня 2016 року рішення Валківського районного суду Харківської області від 10 травня 2016 року у частині закриття провадження у справі щодо позову ОСОБА_4 про стягання з Нововодолазької районної ради Харківської області 110 823 грн 60 коп. відповідно до рішення апеляційного суду Харківської області від 17 вересня 2014 року заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, компенсації за кожен місяць затримки відповідно до індексації споживчих цін, скасовано, в цій частині передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції. У частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_4 про стягання з Нововодолазької районної ради Харківської області середнього заробітку за весь час затримки розрахунку виплат всіх сум, що належали позивачу за період з 1 квітня 2014 року по 30 квітня 2016 року у розмірі 27 985 грн 75 коп. рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 12 грудня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_4 про стягання з Нововодолазької районної ради Харківської області 110 823 грн 60 коп. відповідно до рішення апеляційного суду Харківської області від 17 вересня 2014 року заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, компенсації за кожен місяць затримки відповідно до індексації споживчих цін, відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 9 лютого 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано, оскільки справу розглянуто неналежним складом суду. У задоволенні позову ОСОБА_4 про стягання з Нововодолазької районної ради Харківської області 110 823 грн 60 коп. відповідно до рішення апеляційного суду Харківської області від 17 вересня 2014 року заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, компенсації за кожен місяць затримки відповідно до індексації споживчих цін, відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване рішення апеляційного суду скасувати й ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до п. 6 розд. XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (1402-19) Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (1618-15) від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції й відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_4, апеляційний суд, вірно застосувавши положення ст. ст. 91, 96 ЦК України, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшов правильного висновку про те, що позивач перебував у трудових відносинах з КП "Нововодолазька районна друкарня", яке у стані припинення, чи ліквідації не перебуває. Рішенням Нововодолазької районної ради Харківської області від 2 лютого 2012 року прийнято у власність Нововодолазької районної ради Харківської області цілісний майновий комплекс вищевказаного комунального підприємства, проте корпоративні права щодо управління КП "Нововодолазька районна друкарня" до районної ради не передавались.

Апеляційний суд дійшов вірного висновку про те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, що є його процесуальним обов'язком (ст. ст. 10, 60 ЦПК України), щодо правонаступництва КП "Нововодолазька районна друкарня" районною радою, а тому наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі комунального підприємства перед позивачем, ОСОБА_4 не доведено.

Доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують, на законність ухваленого судового рішення не впливають, а направлені на переоцінку доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись положеннями ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити рішення апеляційного суду без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Харківської області від 9 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.