619/1528/16-ц Про звернення стягнення на предмет іпотеки - 13.09.2017 Прийняття

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Слобожанка", про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на рішення апеляційного суду Харківської області від 28 лютого 2017 року,

У квітні 2016 року Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (далі - ПАТ "Укрсоцбанк") звернулося до суду з указаним позовом, в якому просило в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Слобожанка" (далі - ТОВ "ТБ "Слобожанка") перед ПАТ "Укрсоцбанк" за договором про надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії від 27 червня 2006 року № 805/6/18/6-074, загальний розмір якої станом на 26 серпня 2015 року складає 77 785 162 грн 17 коп., звернути стягнення на: предмет іпотеки за іпотечним договором від 21 серпня 2008 року № 805/13/18-5/8-763, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3; предмет іпотеки за іпотечним договором від 08 вересня 2011 року № 805/15/08.1/11-139, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3, шляхом визнання права власності на них за ПАТ "Укрсоцбанк".

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2016 року позов задоволено.

Ухвалено в рахунок часткового погашення заборгованості в розмірі 7 144 000 грн за кредитом ТОВ "ТБ "Слобожанка" перед ПАТ "Укрсоцбанк" за договором про надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії від 27 червня 2006 року, загальний розмір якої станом на 26 серпня 2015 року складає 77 785 162 грн 17 коп., звернути стягнення шляхом визнання права власності за ПАТ "Укрсоцбанк" на предмет іпотеки за іпотечним договором від 21 серпня 2008 року № 805/13/18-5/8-763, а саме: нерухоме майно - будинок 2001 літ. "А-3", загальною площею 506,9 кв. м, вбиральня літ. "Б", зливна яма літ. "В", огорожа № 1-2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 5 956 000 грн, та земельну ділянку площею 0,099 га за адресою: АДРЕСА_2, вартістю 594 тис. грн, що належать на праві приватної власності ОСОБА_3; предмет іпотеки за іпотечним договором від 08 вересня 2011 року № 805/15/08.1/11-139, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3, а саме: земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, загальною площею 0,099 га, кадастровий номер НОМЕР_1, вартістю 594 тис. грн, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3

Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 28 лютого 2017 року рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ПАТ "Укрсоцбанк" просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (1402-19) Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (1618-15) від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

З урахуванням вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Рішення суду першої інстанції відповідає наведеним нормам процесуального права, є законним та обґрунтованим.

Статтею 1 ЦПК України установлено, що завданнями цивільного судочинства є, зокрема справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 11 ЦПК України установлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника.

Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).

За змістом ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Для встановлення у судовому засіданні фактів, зазначених у частині першій цієї статті, досліджуються показання свідків, письмові та речові докази, висновки експертів.

За приписами ч. 2 ст. 214 ЦПК України при виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 355 цього Кодексу. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Судом установлено, що Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" (далі - АКБСР "Укрсоцбанк"), правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк", та ТОВ "ТБ "Слобожанка" 27 червня 2006 року уклали договір про надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії № 805/6/18/6-074.

У первинній редакції кредитного договору сторони визначили, що надання кредиту буде здійснюватися в доларах США, гривнях окремими частинами - траншами зі сплатою 17,5 % річних у гривнях, 14,5 % річних у російських рублях та 13 % річних у доларах США, та комісій у розмірі та в порядку, визначеними Тарифами на послуги з надання кредитів, у межах максимального ліміту кредиту у сумі 750 тис. доларів США.

На забезпечення виконання позичальником зобов'язань щодо повернення кредитних коштів між АКБСР "Укрсоцбанк" та ОСОБА_3 укладено іпотечний договір № 805/13/18-5/8-763, посвідчений 21 серпня 2008 року приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Коробець О.М. та зареєстрований у реєстрі за № 6012, відповідно до умов якого іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю нерухоме майно, а саме: будинок 2001 в літ. "А-3", загальною площею 506,9 кв. м; вбиральню літ. "Б"; зливну яму літ. "В"; огорожу № 1-2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, та земельну ділянку площею 0,099 га за адресою: АДРЕСА_1 що належать на праві приватної власності ОСОБА_3

Також між АКБСР "Укрсоцбанк" та ОСОБА_3 укладено іпотечний договір № 805/15/08.1/11-139, посвідчений 08 вересня 2011 року приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Коробець О.М. та зареєстрований у реєстрі за № 2994, відповідно до умов якого іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю нерухоме майно, а саме: земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, загальною площею 0,099 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3

Згідно з п. 4.6 вищевказаних іпотечних договорів іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки в один із способів, у тому числі на підставі рішення суду або шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, у рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань у порядку, встановленому ст. 37 Закону України "Про іпотеку".

Згідно з розрахунком кредитної заборгованості за договором від 27 червня 2006 року № 805/6/18/6-074 у ТОВ "ТБ "Слобожанка" перед ПАТ "Укрсоцбанк" станом на 26 серпня 2015 року утворилася заборгованість у розмірі 77 785 162 грн 17 коп., із яких: сума заборгованості за кредитом - 72 378 150 грн 83 коп.; сума заборгованості за процентами - 4 781 954 грн 78 коп.; комісія за невикористаний ліміт - 39 грн 96 коп.; сума заборгованості із пені за процентами - 490 696 грн 01 коп.; інфляційні втрати у сумі 134 320 грн 59 коп.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2015 року з урахуванням постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29 вересня 2015 року ТОВ "ТБ "Слобожанка" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором ТОВ "ТБ "Слобожанка" ОСОБА_5

Згідно з висновком про експертну грошову оцінку від 31 березня 2016 року, проведену ПП "Енергомакс", ринкова вартість вищевказаного житлового будинку - предмета іпотеки становить 5 956 000 грн; ринкова вартість земельної ділянки площею 0,099 га - 594 тис. грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 16 ЦК України, ч. 3 ст. 33, ст. 36, ч. 1 ст. 37 Закону України "Про іпотеку", не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, якщо такий спосіб передбачено іпотечним договором.

Такого висновку дійшов Верховний Суд України, виклавши правову позицію із цього питання у постанові від 11 грудня 2013 року у справі № 6-124цс13, яку врахував місцевий суд, ухвалюючи рішення у справі про задоволення указаного позову.

Разом із тим такий висновок місцевого суду по суті вирішеного спору відповідає останній правовій позиції Верховного Суду України зі спірного питання, викладеній у постанові від 24 травня 2017 року у справі № 6-1388цс16, а також узгоджується зі змістом постанови від 27 квітня 2017 року № 6-679цс17.

Таким чином, задовольняючи позов ПАТ "Укрсоцбанк", суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку згідно зі ст. ст. 10, 58- 60, 212 ЦПК України, правильно встановив обставини справи, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Безпідставно скасувавши законне й обґрунтоване рішення суду першої інстанції, апеляційний суд припустився помилки в застосуванні матеріального та процесуального закону, що призвело до неправильного вирішення спору, усупереч вимогам ст. ст. 303, 304, 309, 316 ЦПК України належним чином не з'ясував характеру і суті заявлених позовних вимог, а також на порушення вимог ст. ст. 10, 57, 60, 212, 303 ЦПК України не надав належної правової оцінки зібраним у справі доказам.

Зокрема, апеляційний суд дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позову ПАТ "Укрсоцбанк" з тих підстав, що звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки не є способом захисту у розумінні ст. 16 ЦК України, а є позасудовим способом захисту задоволення забезпечених іпотекою вимог кредитора, залишивши поза увагою й належною правовою оцінкою установлений факт невиконання позичальником грошових зобов'язань за кредитним договором у взаємозв'язку з положеннями ст. ст. 1, 3, 4 ЦПК України, що дає підстави для захисту порушених прав кредитора щодо виконання позичальником забезпечених іпотекою грошових зобов'язань.