Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,

суддів: Коротуна В.М., Мазур Л.М.,

Писаної Т.О., ПоповичО.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та залишення права власності на квартиру, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 січня 2017 року,

У червні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

У грудні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, у якому просила визнати дійсним правочин купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Петриченко О.О. за реєстровим № 3158, укладеного між ОСОБА_4 та продавцем квартири ОСОБА_5

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Витребувано у ОСОБА_4 належну йому на підставі свідоцтва про придбання на прилюдних торгах у Харківському аукціонному центрі ДАК "НМАЦ" однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 та надано її ОСОБА_3 у володіння, користування і розпорядження.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24 червня 2014 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_5, яка не брала участі у справі, звернулася з апеляційною скаргою до апеляційного суду Харківської області.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 17 січня 2017 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та залишення права власності на квартиру закрито.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та вирішити питання по суті, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (1402-19) Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (1618-15) від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Закриваючи апеляційне провадження, апеляційний суд виходив із того, що оскаржуваним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та залишення права власності на квартиру, участі під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_5 не брала, питання про її права та обов'язки не вирішувалося, а тому вона не має передбаченого ст. 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" (v0012700-08) , при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого ст. 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та ч. 3 ст. 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову у прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Обґрунтовуючи своє право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, ОСОБА_5 посилалася на те, що суд не залучив її до участі у справі як третю особу на стороні відповідача за первісним позовом, ухвалене судове рішення порушує її права та обов'язки та потягло негативні наслідки для неї, оскільки вона є стороною договору купівлі-продажу НОМЕР_1 та на даний час ОСОБА_4 звернулася з позовом про визнання між ними угоди недійсною та стягнення коштів у розмірі 199 825 грн, які сплачені за договором купівлі-продажу квартири.

Проте апеляційний суд у порушення вимог ч. 1 ст. 292 ЦПК України на зазначене уваги не звернув, доводів ОСОБА_5 належним чином не перевірив, не з'ясував чи порушуються оскаржуваним рішенням суду майнові права заявника, дійшовши помилкового висновку щодо наявності підстав передбачених ч. 3 ст. 297 ЦПК України для закриття апеляційного провадження.

За таких обставин ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з передачею справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 333, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 січня 2017 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.